УИД 03RS0007-01-2024-010547-53
Дело № 2-2737/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2025 года город Казань, РТ
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился с иском к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29 декабря 2020 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 30 декабря 2020 ФИО3 обратился в ПАО «АСКО Страхование» сзаявлением о страховом возмещении, 27 января 2021 страховая компания произвела выплату в размере 217400 руб., 23 марта 2021 года в адрес страховой компании было направлено заявление о компенсации восстановительного ремонта, 9 апреля 2021 года произведена доплата в размере 117514 руб. Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано. 3 декабря 2021 года решением Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО Страхование». 14 марта 2023 года ФИО3 обратился в АО «СО Талисман» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в чем 5 апреля 2023 года ответчиком отказано. 4 мая 2023 года ФИО3 подал ответчику заявление о компенсации стоимости восстановительного ремонта, в чем 5 мая 2023 года ответчиком отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года отказано в удовлетворении требований. 1 апреля 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ частично удовлетворены требования ФИО3 по доплате страхового возмещения в размере 65086 руб. 16 июля 2024 года решение суда было исполнено. 27 августа 2024 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор переуступки прав требований (цессии), согласно которого ФИО5 передано право требования ущерба и неустоек с АО «СО Талисман». 4 сентября 2024 года ответчику поступило заявление о выплате неустойки, расходов. 13 сентября 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 7 октября 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 14 ноября 2024 года частично удовлетворил требования истца, взыскав неустойку в размере 48814 руб. 50 коп. 10 декабря 2024 года решение Финансового уполномоченного исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере за период с 12 апреля 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 251231 руб. 96 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., расходы по почтовым услугам в размере 1000 руб.
6 мая 2025 года Вахитовским районным судом г.Казани исковые требования истца по исковому заявлению ФИО5 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.
Определением суда от 26 июня 2025 года заочного решение от 6 мая 2025 года отменено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представлено возражение, в котором представитель ответчика иск не признал, ранее представленном отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных сторон.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что 29 декабря 2020 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2
30 декабря 2020 ФИО3 обратился в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о страховом возмещении, 27 января 2021 страховая компания произвела выплату в размере 217400 руб., 23 марта 2021 года в адрес страховой компании было направлено заявление о компенсации восстановительного ремонта, 9 апреля 2021 года произведена доплата в размере 117514 руб.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.
3 декабря 2021 года решением Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО Страхование».
14 марта 2023 года ФИО3 обратился в АО «СО Талисман» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в чем 5 апреля 2023 года ответчиком отказано.
4 мая 2023 года ФИО3 подал ответчику заявление о компенсации стоимости восстановительного ремонта, в чем 5 мая 2023 года ответчиком отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года отказано в удовлетворении требований. 1 апреля 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ частично удовлетворены требования ФИО3 по доплате страхового возмещения в размере 65086 руб.
16 июля 2024 года решение суда было исполнено.
27 августа 2024 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор переуступки прав требований (цессии), согласно которого ФИО5 передано право требования ущерба и неустоек с АО «СО Талисман».
4 сентября 2024 года ответчику поступило заявление о выплате неустойки, расходов. 13 сентября 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 7 октября 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 14 ноября 2024 года частично удовлетворил требования истца, взыскав неустойку в размере 48814 руб. 50 коп.
10 декабря 2024 года решение Финансового уполномоченного исполнено (л.д. 43).
Поскольку страховщиком нарушен двадцатидневный срок по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки в размере 251231 руб. 96 коп. за период с 12 апреля 2023 по 16 июля 2024, начисленную на сумму 65086 руб., с учетом выплаты суммы неустойки по решению Финансового уполномоченного в размере 48814 руб. 50 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленном размере.
Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки, поскольку ответчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.
Между тем, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объемавыполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10000 руб., подтвержденных представленным договором на оказание юридических услуг и распиской.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 840 руб. 72 коп.
В силу п. 126 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ. При таких обстоятельствах сумма в размере 15000 руб., оплаченная истцом при обращении к финансовому уполномоченному, подлежит взысканию с ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8536 рублей 96 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт ...) неустойку в размере 251231 рубль 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 840 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8536 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Гайзетдинова Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года