Судья Линчевская М.Г.
№ 33-2748-2023
УИД 51RS0001-01-2023-000891-90
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
17 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Муравьевой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Рубидий» о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Рубидий» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Рубидий» (далее ООО «Рубидий») о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2020 г. и 23 февраля 2021 г. по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, произошли дорожно-транспортные происшествия.
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Рубидий», которое является страхователем по заключенному с истцом договору ОСАГО в отношении названного транспортного средства на период с 29 июня 2020 г. по 28 июня 2021 г.
По результатам рассмотрения заявлений страховой компанией потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 45 730 рублей и 14 500 рублей.
Полагает, что при заключении договора страхования страховщику страхователем были предоставлены недостоверные сведения, а именно не указано, что транспортное средство «***» будет использоваться в качестве такси.
Данное обстоятельство привело к уменьшению страховой премии.
Ссылаясь на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60 230 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей 90 копеек.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО4, ООО «Рубидий» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что при заключении договора страхования страхователь ООО «Рубидий» сообщило, что не использует транспортное средство в качестве такси, о чем в заявлении о заключении договора и полисе ОСАГО имеется отметка.
Считает, что ответчик умышленно не сообщил страховщику информацию, влияющую на размер страховой премии, - о том, что принадлежащий ему автомобиль используется в качестве такси.
Утверждает, что если бы страхователь сообщил об использовании транспортного средства в качестве такси, то страховая премия составила бы 38 596 рублей 14 копеек, а не 10 735 рублей 35 копеек.
При этом судом не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Рубидий» является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц к видам экономической деятельности ООО «Рубидий» относятся в том числе: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3), регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортов в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2).
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, застрахована собственником ООО «Рубидий» в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис *** № *), который заключен на основании заявления собственника транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с 29 июня 2020 г. по 28 июня 2021 г.
В качестве цели использования транспортного средства в заявлении отмечено «прочее».
12 октября 2020 г., а также 23 февраля 2021 г. произошли дорожно-транспортные происшествия с участием вышеназванного автомобиля.
Виновником в обоих случаях признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *.
22 октября 2020 г. и 6 мая 2021 г. собственникам поврежденных транспортных средств выплачено страховое возмещение в сумме 45 730 рублей и 14 500 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями.
В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство «***», государственный регистрационный знак * используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Обращаясь с иском, истец указал, что при оформлении договора ОСАГО серии *** № * в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО собственник транспортного средства в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил «прочее», в то время как фактически автомобиль использовался по варианту «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», что повлекло недоплату ответчиком страховой премии.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического использования спорного транспортного средства в качестве такси в 2020-2021 годы, равно как и доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком ФИО4 деятельности в качестве водителя такси в момент обоих дорожно-транспортных происшествий.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
Полагая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих страховой компании требовать в судебном порядке от лица, причинившего вред, возместить выплаченное потерпевшему страховое возмещение, в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Кроме того, в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, с учетом дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании выплаченного потерпевшим страхового возмещения по обоим страховым случаям.
Так, материалами дела подтверждено, что при заключении договора ОСАГО ООО «Рубидий» указало, что транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, не используется в качестве такси, в связи с чем страховой компанией в соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО рассчитана стоимость страховой премии в размере 10 735 рублей 35 копеек.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области 22 мая 2019 г. в отношении вышеуказанного средства было оформлено разрешение № * на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем на территории Мурманской области. Дата прекращения разрешения 22 апреля 2021 г.
Более того, факт использования спорного автомобиля в качестве такси в период 2020-2021 г. подтвержден информацией, представленной ООО «Яндекс.Такси».
Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, использовалось в качестве такси, о чем страхователь ООО «Рубидий» не уведомил страховщика ПАО СК «Росгосстрах».
Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Вопреки позиции суда первой инстанции, законодатель не возлагает на страховщика обязанность проверять сведения о возможном использовании транспортного средства в качестве такси, поскольку договор страхования заключается на основании заполненного страхователем заявления, где указываются соответствующие сведения.
Более того, в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно целей использования автомобиля нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса на ООО «Рубидий», судебная коллегия руководствуется следующим.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом печень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 24 названного постановления если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Из представленных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области сведений следует, что к заявлению о выдаче разрешения был приложен договор аренды автомобиля без экипажа от 5 мая 2019 г., заключенный между ООО «Рубидий» и индивидуальным предпринимателем С С.В.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия составлял один год с момента подписания. Указано, что договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.
Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ООО «Рубидий» в суде первой и апелляционной инстанции, несмотря на заключение указанного договора, фактически договор сторонами не исполнялся, транспортное средство индивидуальному предпринимателю по акту не передавалось.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП С С.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 12 марта 2018 г., исключен из реестра 15 февраля 2021 г.
При таком положении оснований для постановки вопроса о необходимости привлечения к участию в деле С С.В. судебная коллегия не усмотрела.
Также материалы дела не содержат доказательств передачи спорного автомобиля в законное владение ФИО4, управлявшим транспортным средством в момент рассматриваемых дорожно-транспортных происшествий.
Каких-либо доводов, обосновывающих использование ФИО4 транспортного средства на законных основаниях, представителем ответчика ООО «Рубидий» не приведено, факт наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений с указанным лицом представитель опроверг.
При этом сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемых дорожно-транспортных происшествий законным владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ООО «Рубидий», следовательно, именно общество является лицом, ответственным за причинённый вред при использовании вышеуказанного транспортного средства.
Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по иску ПАО СК «Росгосстрах» судебной коллегией не установлено.
Размер причиненного ущерба, равно как и вина ООО «Рубидий» в произошедших дорожно-транспортных происшествиях, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рубидий» с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к названному ответчику.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Рубидий» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2006 рублей 90 копеек.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рубидий».
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубидий» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60 230 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 рублей 90 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: