№2а-49/2023 (05RS0029-01-2022-004109-77)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09.02.2023 с.Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по РД к ФИО5 Исе ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
Установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО5 Исе ФИО1 о взыскании налога на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 510 836 руб., пеня в размере 1 915,64 руб. за 2020г., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 82 963 руб., пеня в размере 311,11 руб. за 2020г., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 26 руб., пеня в размере 0,1 руб. за 2020г., транспортного налога с физических лиц: налог в размере 1256 руб., пеня в размере 4,71 руб. за 2020г., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 448 руб., пеня в размере 1,68 руб. за 2020 г., на общую сумму 597 762,24 руб., несмотря на то, что в его адрес направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога.
Административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России № по РД, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Административный ответчик ФИО5 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, до судебного заседания направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель административного ответчика ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился
Представитель заинтересованного лица - АО «Газпром межрегионгаз Махачкала» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Дело в порядке п.2 ст.289 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции и является налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с ч.2 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
В силу статей 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, признаются объектами налогообложения.
Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу положений ч.4 ст.397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах
В соответствии с требованиями закона и в порядке ст. 69 НК РФ инспекция направила ответчику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога. Ответчиком требования не исполнены.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст.289 КАС РФ).
Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ.
Административным истцом - Межрайонной ИФНС России № по РД определение получено ДД.ММ.ГГГГ, имеется штамп на письме.
В адрес суда административно исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом шестимесячные сроки. (в деле имеется копия конверта).
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
Юридически значимым обстоятельством по делу является факт владения имуществом за который сформирован налог за 2020 года на общую сумму 597 762,24 руб.
Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В опровержение доводов административного истца административный ответчик ФИО5 представил в суд возражение, из которого следует, что с административным иском не согласен по следующим основаниям:
административный истец незаконно произвел расчет о взыскании налогов за 2020 г.
Транспортные средства: грузовые автомобили:
1. Автомобиль г/н №/РУС, дата утраты права 16.03.2020г. налог должен быть за 2,5 месяца, а не за целый год.
Легковые автомобили:
1. Автомобиль г/н №/РУС. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.
2. Автомобиль г/н №/РУС. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.
3. Автомобиль г/н №/РУС. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.
4. Автомобиль г/н №/РУС. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.
5. Автомобиль г/н №/РУС. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.
6. Автомобиль г/н №/РУС. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что на эти 6 автомобилей не может быть начислен налог за 2020 г. т.к. они за ним не числятся несколько лет.
Недвижимость:
1. Жилой дом <адрес>. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.
2. ЦТП <адрес>. УЗК 907. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ На эти два объекта недвижимости не может быть наложен налог за 2020 г., т.к. они за ним не числятся несколько лет.
В части газопроводов:
1. Наружный газопровод 59850,51м с кадастровым №.
2. Наружный газопровод 50501,5м с кадастровым №.
3. Наружный газопровод 54331,8м с кадастровым №.
За ним никогда не числились газопроводы с такими кадастровыми номерами.
По договору купли-продажи между ФИО5 и ООО «Мега-Трейд» в 2013 г. в Росреестре за ним были зарегистрированы учетные (условные номера): №; №; №.
По иску АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее общество) к ФИО5 и др., эти учетные номера аннулированы как незаконные. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном Суде РД по делу №А 15-2462/2016, суд установил, что из отзыва Управления Росреестра по РД по делу №А 15-2198/2015, наружные газопроводы с кадастровыми №; №; № зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Строитель-М».
Кроме того суд
установил:
как следует из материалов дела и из заключения экспертов, наружный газопровод, общей протяженностью 54331,8м., условный №, свидетельство о гос. регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ; наружный газопровод, общей протяженностью 50501,5м., условный №, свидетельство о гос. регистрации права серии 05-АА 743038 от ДД.ММ.ГГГГ и наружный газопровод, общей протяженностью 32875,61м., условный №, свидетельство о гос. регистрации права серии 05:АА № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, право собственности на которые зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО5 имеют накладки с газопроводами право собственности, на которые зарегистрировано за АО «Газпром газораспределение Махачкала» (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 068105 (условный №).
Поскольку право собственности индивидуального предпринимателя на газопроводы протяженностью 137707,91м. (54331,8м., условный №, свидетельство о гос. регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ + 50501,5м., условный №, свидетельство о гос. регистрации права серии 05-АА 743038 от ДД.ММ.ГГГГ + 32875,61м., условный №, свидетельство о гос. регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано на основании порочной сделки, обе стороны имеют зарегистрированное право собственности на одни и тоже газопроводы, запись в ЕГРП нарушает права истца в отношении спорных газопроводов, общество вправе требовать восстановления положения, существовавшего до его нарушения.
Из этого следует и АО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подтверждает, что газовые сети из их эксплуатации не выбивались, платили и платят налоги за эти газовые сети. В силу закона двойное налогооблажение не допускается.
Установленные факты вступившего в силу решения суда, не доказываются вновь по другому делу и они обязательны для суда.
Также административным ответчиком представлены следующие документы:
- решение Арбитражного суда РД по делу №А15-2462/2016 из которого следует, что согласно материалам дела и заключения экспертов право собственности на которые зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО5 имеют накладки с газопроводами право собственности, на которые зарегистрировано за АО «Газпром газораспределение Махачкала» (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 068105 (условный №), поскольку право собственности индивидуального предпринимателя на газопроводы протяженностью 137707,91м. (54331,8м., условный №, свидетельство о гос. регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ + 50501,5м., условный №, свидетельство о гос. регистрации права серии 05-АА 743038 от ДД.ММ.ГГГГ + 32875,61м., условный №, свидетельство о гос. регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано на основании порочной сделки, обе стороны имеют зарегистрированное право собственности на одни и тоже газопроводы, запись в ЕГРП нарушает права истца в отношении спорных газопроводов, общество вправе требовать восстановления положения, существовавшего до его нарушения. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он владеет и пользуется спорными газопроводами и несет расходы на их содержание.
Данным решением признаны отсутствующим зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем ФИО5 право собственности на наружный газопровод с общей протяженностью 54331,8м., условный №, свидетельство о гос. регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ + 50501,5м., условный №, свидетельство о гос. регистрации права серии 05-АА 743038 от ДД.ММ.ГГГГ + 32875,61м., условный №, свидетельство о гос. регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ;
- выписки из ЕГРН на газопровод с кадастровыми номерами: 05:40:000000:18651, 05:09:000000:18649,05:40:000000:18653,
- обращение в МРИ ФНС № по РД из которого следует, что ФИО5 просит административного истца снять с него начисленные налоги на недвижимое имущество (газовые сети) за период с 2013 г. по настоящее время.
- решением Арбитражного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-179/2015, где решение от 30.09.2015г. по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно
- постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ за № дело А15-2462/2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2462/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из выше изложенного следует, что имущество за который сформирован административным истцом налог в размере 597 762,24 руб. за налоговый период 2020 год административный ответчик ФИО5 не владел.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том что налог за ответчиком ФИО5 незаконно начислен.
Доводы административного истца изложенные в иске не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного суд в связи с вышеизложенным приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных требований административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по РД к ФИО5 Исе ФИО1 о взыскании обязательных платежей на общую сумму 597 762,24 руб. за налоговый период 2020 г. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО5 Исе ФИО1 о взыскании налога на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 510836 руб., пеня в размере 1915,64 руб. за 2020г., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 82 963 руб., пеня в размере 311,11 руб. за 2020г., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 26 руб., пеня в размере 0,1 руб. за 2020г., транспортного налога с физических лиц: налог в размере 1256 руб., пеня в размере 4,71 руб. за 2020г., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 448 руб., пеня в размере 1,68 руб. за 2020 г., на общую сумму 597762,24 руб. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по административным делам Верховного суда <адрес> в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Мусаев Б.А.