№ 2-608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

денежную сумму, уплаченную по договору №201-А2-0000000093 (Автодруг-2) от 12.11.2022 в размере 118000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей;

почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 200 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец мотивирует свои требования тем, что 12.11.2022 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/1862-0001437.

12.11.2022 им по договору купли-продажи №2022-01301 приобретен в ООО «Башавтоком-В» автомобиль марки <данные изъяты>.

В этот же день между ним и ООО «М5 Урал» заключен договор №201-А2-0000000093 (Автодруг-2).

Оплата по договору составила 120000 рублей. Автомобиль и услуги ООО «М5 Урал» оплачены истцом за счет кредитных средств.

Истцу фактически по договору №201-А2-0000000093 (Автодруг-2) услуги со стороны ООО «М5 Урал» в виде консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не оказаны.

Сотрудников ООО «М5 Урал» в офисе Башавтоком не было.

14.11.2022 истцом в адрес ООО «М5 Урал» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «М5 Урал» в ответе на его заявление указало, что консультативные услуги фактически истцу оказаны, частично возвращены денежные средства в сумме 1200 рублей.

С отказом возврата денежных средств по договору №201-А2-0000000093 от 12.11.2022 истец не согласен.

Отказом в возврате денежных средств истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «М5 Урал» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. В предоставленном возражении на исковое заиление просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивировав его тем, что услуга предусмотренная договором, заключенным с ФИО5 носит устный характер и не предусматривает составление каких-либо документов. Информация о стоимости услуги до клиента была доведена, договор заключен им добровольно, нарушений ответчиком при заключении договора не допущено, приемка, оказанных консультационных услуг удостоверена подписанным сторонами актом. Для работы в точках продаж исполнитель находит доверенных представителей и выдает им доверенности на заключение с клиентами договоров на оказание клиентам услуг. В автосалоне коммерческим представителем является ФИО1

Третье лицо ИП ФИО6 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве указал, что между ним и ООО «М5 Урал» заключен агентский договор, денежные средства оплаченные истцом по договору, заключённому с истцом, ООО «М5 Урал» за вычетом вознаграждения были переведены ответчику. Агент не подписывает (не проставляет собственноручную подпись) в документах с клиентами.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (часть 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.11.2022 между истцом и ООО «Башавтоком – В» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA.

В это же день истцом заключен кредитный договор №V621/1862-0001437 с Банком ВТБ (ПАО), а также договор №201-А2-0000000093 (Автодруг-2) с ООО «М5 Урал».

Цена договора №201-А2-0000000093 (Автодруг-2) с ООО «М5 Урал» - 120000 рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных средств.

Ответчиком получение указанной суммы не оспаривается.

Денежные средства в счет оплаты договора №201-А2-0000000093 (Автодруг-2) переведены ИП ФИО6, который предоставил агентский договор №201-0000 от 01.07.2022, согласно которому агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени принципала и за счет принципала, в том числе поиск потребителей с целью заключения между ним и принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (пункт 2, заключение договора, путем обеспечения оформления (подписание) клиентом по форме, предоставленной принципалом (пункт 3).

Согласно пункту 2 договора услугами по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 11.11.2029 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте: car-assist.ru. Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Услуги, которыми можно воспользоваться не более двух раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 52,17 рублей (подпункт 2.1);

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (подпункт 2.2).

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3).

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1200 рублей. Цена консультации составляет 118 800 рублей (пункт 5.4).

12.11.2022 ФИО3 подписан сертификат к договору, согласно пункту 1.1 клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» с датой подключения к сервису 12.11.2022с доступом к сервису до 11.11.2029.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора.

14.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

24.11.2022 ООО «М5 Урал» сообщило истцу о принятии решения о возврате ему 1200 рублей за услуги помощи на дороге, и отказе в возврате 118800 рублей, уплаченных за консультативные услуги.

Ссылаясь на оказание истцу услуг по консультированию на сумму 118 800 рублей в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО «М5 Урал» находится по адресу:<...> зд.58, к.20а.

Транспортное средство приобретено истцом в г. Белебее Республики Башкортостан, доказательств наличия у ответчика в г. Белебее филиала, представительства или сотрудников в суд не представлено. Договор №201-А2-0000000093 (Автодруг-2), как и акт выполненных работ, изготовленные в виде копий, подписаны генеральным директором ООО «М5 Урал». Представление в суд копий доверенности на имя ФИО2 и приказа от 01.11.2022 об открытии пункта продаж, не подтверждает факт оказания истцу услуг по консультированию.

Таким образом, факт оказания сотрудником ООО «М5 Урал» либо иным лицом уполномоченным ООО «М5 Урал» консультационных услуг ФИО3, на сумму 118 800 рублей, оговоренных в договоре и акте к договору, не доказан.

Следовательно, денежные средства в размере 118 000 рублей (в пределах заявленных исковых требований) подлежат взысканию с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, выразившихся в не возврате денежных средств по договору в срок установленный законом о защите прав потребителя, установлен.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», с учетом в характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует размеру нарушенного права истца.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 61500 рублей ((118000 рублей + 5000) рублей :2).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком не представлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что во исполнение части 4 статьи 3 ГПК РФ, 06.03.2023 истцом ответчику направлена копия иска. Стоимость отправления составила 89,40 рублей (чеки ФГУП «Почта России» от 06.03.202 на суммы 15,90 рублей и 73,50 рублей).

Указанные почтовые расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.03.2023, заключенным между ФИО3 и ФИО4 и актом приема передачи денежных средств на сумму 30000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи, наличие ходатайства о снижении представительских услуг. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО3 ФИО4 от 03.03.2023 на представление интересов во всех судебных, административных правоохранительных органах по вопросу расторжения договора №201-А2-0000000093 от 12.11.2022, заключенного с ООО «М5 Урал».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3860 рублей (3560 + 300) за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «М5 Урал» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу ФИО3:

- денежные средства в размере 118 000 рублей (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 61 500 (шесть одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 (две тысяч сто) рублей 00 копеек,

- почтовые расходы в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 31.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева