УИД 77RS0003-02-2025-007692-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/25 по иску фио Юсуповича к фио, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от залива,

установил:

ФИО3, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, обратился с иском к ответчикам фио, зарегистрированным в вышерасположенной квартире по адресу: адрес, о возмещении ущерба от залива, произошедшего по вине жителей вышерасположенной квартиры. Стоимость ущерба рассчитана истцом на основании заключения специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», в размере сумма В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, что явилось основания для предъявления иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, фио, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность истцом суммы ущерба.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Бибирево» был извещен судом, не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры №351, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики ФИО2, фио, ФИО1 зарегистрированы в квартире по адресу: адрес.

ГБУ адрес Бибирево» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом.

Как следует из акта от 15.05.2025г., в квартире истца ФИО3 произошел залив, из-за течи воды из ванной комнаты вышерасположенной квартиры № 19.

Согласно акту от 11.06.2025г., по вине жителей квартиры № 19, допустивших нарушение технологии проведения ремонтных работ по заливке пола, произошло залитие нижерасположенной квартиры № 11 в доме по адресу: адрес.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оценена в сумму сумма

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о том, что представленный истцом отчет оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» является подложным.

Вышеуказанное заявление ответчиков не может быть принято во внимание, поскольку изложенные в отчете обстоятельства подтверждены другими исследованными доказательствами по делу; вопреки доводам ответчиков, отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» был представлен в оригинале, оснований для признания его подложным и недостоверным у суда не имеется.

Доводы ответчиков о несогласии с отчетом об оценке, представленным стороной истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела, отчет соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы и выводы; таким образом, не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчиков - жителей квартиры по адресу: адрес - ФИО2, фио, ФИО1, поскольку из акта о залитии следует, что течь (залитие) квартиры истца произошло вследствие течи из вышерасположенной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчиков перед истцом обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере сумма

Также с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного заливом, а доказательств, причинения ответчиками морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку предусмотренных для этого законом оснований в данном случае не имеется, в данных правоотношениях обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Юсуповича (паспортные данные) о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу фио Юсуповича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, по оплате услуг представителя сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска фио Юсуповича (паспортные данные) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025