Дело №

УИД 32RS0№-96 Председательствующий - судья Суровенко Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

г. Брянск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Ильюхиной О.Г., Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Дуки дом 47 корпус 1» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Дуки дом 47 корпус 1» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ТСЖ «Дуки дом 47 корпус 1» Риц Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Дуки дом 47 корпус 1» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ФИО1 не исполняет приговор Советского районного суда г. Брянска от 23.04.2021 которым в пользу ТСЖ «Дуки дом 47 корпус 1» с ФИО1 взыскано 848 601,69 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Просит суд взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 104 693,11 рублей за период с 25.09.2021 по 31.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2023 года исковые требования ТСЖ «Дуки дом 47 корпус 1» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дуки дом 47 корпус 1» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 406,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 663,87 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу муниципального бюджета «город Брянск» в размере 110,86 рублей.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Дуки дом 47 корпус 1» ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно применил положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ФИО1 не является лицом, на которое распространяется действие моратория.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дуки дом 47 корпус 1» Риц Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали. До начала судебного заседания поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда г. Брянска от 23.04.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что также удовлетворен гражданский иск ТСЖ, в пользу ТСЖ «Дуки дом 47 корпус 1» с ФИО1 взыскано 848 601,69 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор вступил в законную силу.

МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области 26.11.2021 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № выданного 18.11.2021 Советским районным судом г. Брянска по делу №1-11(2021), вступившему в законную силу, предмет исполнения: возмещение причиненного материального ущерба в размере 848 601,69 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ТСЖ «Дуки дом 47 корпус 1».

Согласно выписок по счетам ФИО1 усматривается, что ответчиком частично производилась оплата: 02.12.2021 - суммы в размере 1,65 руб., 1,00 руб.; 03.12.2021 – суммы в размере 0,03 руб., 0,02 руб., 2,11 руб., 5474,55 руб.; 25.02.2022 – 0,14 руб.; 25.08.2022 – 0,50 руб.; 25.11.2022 - 0,11 руб., 22.12.2022 - 400 руб., 200 руб., 200 руб.; 26.12.2022 - 800 000 руб.; 27.12.2022 отставшая сумма в размере 24 390,75 руб. Согласно представленной справке ФКУ ИК №6 УФСИН России по Брянской области взыскано 27.01.2022 - 5 905,97 руб., 16.02.2022 - 6 030,12 руб., 17.03.2022 - 5 905,98; 18.03.2022 - 70,65; 25.03.2022 – 18,10 руб..

Истец не оспаривал представленный ответчиком расчет по датам и суммам погашения материального ущерба.

Согласно представленным сведениям, в том числе выписки из депозитного счета УФССП России по Брянской области, исполнительный документ исполнен 27.12.2022, с ответчика взыскана сумма материального ущерба в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов и их размер, суд пришел к выводу о необходимости применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 (вступление в законную силу приговора суда) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 (исполнение исполнительного документа по приговору суда) в размере 56 406,49 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно применил положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно подп.4 п.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется - приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

Кроме того, как следует из разъяснений Минюста РФ в письме от 07 мая 2022 года № 04-52513/22, постановление № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 года.

В абз. 7 указанного Письма разъясняется, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Установив, что период исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому является истец, подпадал под действие моратория, суд обоснованно пришел к выводу о применении моратория и снизил размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика.

Указанные выводы соответствуют нормативному регулированию, действующему на момент вынесения решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Таким образом, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Дуки дом 47 корпус 1» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя товарищества собственников жилья «Дуки дом 47 корпус 1» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

О.Г.И. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.