Мировой судья судебного участка № 255 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 257 адрес фио

Дело АП-11-239/2023

(в суде 1 инст. №2-222/23-257)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 255 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 257 адрес от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-222/23-257 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установил:

ГКУ «АМПП» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в установленный законом срок до 23 октября 2022 года стоимость перемещения транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, проверив материалы дела по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах реализации Закона адрес от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» функции по перемещению и хранению транспортных средств на территории адрес осуществляет Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства».

В силу п. 5.1 данного постановления, специализированная организация осуществляет перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно п. 1 статьи 6 Закона адрес от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес», оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение, а поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Пунктом 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с федеральным законом возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что 22 августа 2022 года, ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежащее ответчику транспортное средство «Ссанг Йонг», г.р.з. Е 347 ЕК 199.

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается и протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 3621581 от 12 февраля 2020 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077210003053077, а также копией акта приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Согласно копии акта приема – передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки 23 августа 2022 г. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» транспортное средство «Ссанг Йонг», г.р.з. Е 347 ЕК 199, было возвращено владельцу без оплаты последним стоимости перемещения (хранения) указанного транспортного средства.

Постановлением № 18810377226400053171 от 22 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2022 года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес постановление № 18810277226403932669 по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 августа 2022 года было отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением № 18810077210003053077 от 22 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановление вступило в законную силу 03 октября 2022 года.

Срок оплаты стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, определенный приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 № 61-02-266/6, составляет 60 дней и истек 23 октября 2022 года.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение (задержанного транспортного средства должна быть возложена на ответчика фиоЮ, который являлся собственником и владельцем транспортного средства, помещенного на спецстоянку и хранившегося истцом.

При этом, мировой судья указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости перемещения транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих об отмене постановления от 22 сентября 2022 года, либо о прекращении производства по делу не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что законных оснований для взыскания стоимости перемещения транспортного средства не имеется, мировой судья указал, что поскольку постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступило в законную силу, ввиду того, что из от ответа ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что указанное постановление вступило в законную силу 03 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как истец не представил доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку по своему содержанию повторяют доводы стороны ответчика, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, которые являлись предметом судебного обсуждения и обоснованно и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно отметил мировой судья, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в материалы дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мировым судьей, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 255 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 257 адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько