РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 июня 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Слинько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 № LT_3000_577415 за период с 23.07.2013 по 22.02.2022 в сумме 51 611 руб. 66 коп. Требования мотивировав тем, что 23.07.2013 между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № LT_3000_577415, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 11.12.2017 между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований № 2017-2725/48-03, по которому все права кредитора по кредитному договору № LT_3000_577415 перешли к ООО «Т-Капитал». 12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требований №12/12-2017, по которому все права кредитора по кредитному договору № LT_3000_577415 перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 22.02.2022 задолженность по договору за период с 23.07.2013 по 22.02.2022 составляет 51 611 руб. 66 коп., из которых: 39 976 руб. 87 коп.– просроченный основной долг, 6 684 рубля 79 копеек – начисленные проценты, 650 рублей – комиссия, 4 300 руб. – неустойка. ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, представитель истца, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № LT_3000_577415 от 23.07.2013 в размере 51 611 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. 35 коп. (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле, по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности (л.д.69).

Представители третьих лиц Связной Банк (АО), ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д.60, 66-68).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.07.2013 между ФИО1 и Связной Банк (АО) был заключен договор специального карточного счета № LT_3000_577415, по условиям которого ФИО1 была предоставлена карта с лимитом кредитования 40 000 рублей, процентная ставка 45 % годовых. Условиями договора погашение кредита предусмотрено равными платежами в размере не менее чем 3 000 руб. ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца. Факт получения кредитной карты банка заемщиком подтверждается распиской (л.д.14) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита в сумме 51 611 руб. 66 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-12).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1. включает сумму просроченного основного долга в размере 39 976 руб. 87 коп., сумму начисленных процентов в размере 6 684 руб. 79 коп., сумму комиссии в размере 650 руб., сумма штрафных санкций в общем размере 4 300 руб. (л.д. 8-12).

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено, расчет банка судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые определяют природу сделки, предмет договора.

Из условий договора с очевидностью следует обязанность заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.

Таким образом, на момент заключения договора ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями, которые ему были ясны и понятны. Оснований полагать, что ответчик в силу отсутствия специальных познаний не понимал условия заключаемого кредитного договора, судом не усматривается.

Связной Банк (АО) на основании договора уступки права требования № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 произвел передачу права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 18), ООО «Т-Капитал», последнее по договору уступки права требования 12/12-2017 от 12.12.2017 уступило право требования по настоящему кредитному договору истцу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО1, заключая договор с банком, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условиями, предусматривающими право банка уступить права требования по договору третьим лицам (л.д. 14 оборот).

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, судом установлено следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности был пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в январе 2019 г., однако как следует из материалов дела с 05.08.2014 платежи по кредитному договору не производились, следовательно, уже на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В целях обеспечения исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», определением Минусинского городского суда от 18.04.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 51 611 руб. 66 коп. (л.д. 42).

Принимая во внимание, что основания, вызвавшие принятие мер по обеспечению иска отпали, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска установленные определением Минусинского городского суда от 18.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на сумму 51 611 (пятьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб. 66 коп., установленные определением Минусинского городского суда от 18 апреля 2022 г. - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 г.