УИД 50RS0039-01-2025-005969-68

2а-4089/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4089/25 по административному иску старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ФИО4 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в специальном праве в виде управления транспортным средством,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в специальном праве в виде управления транспортным средством.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее МОСП по ВАШ №1) ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено 69 исполнительных производства, сумма долга которых составляет 43 000 руб., и исполнительский сбор 52 965,62 руб., данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушений (штрафы ГИБДД, штраф иного органа), которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД. Административному ответчику было направлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО6 обратилась с названными требованиями в суд.

Административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ввиду следующего.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, также относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, частью 3 которого предусмотрено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом; частью 4 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

Вместе с тем по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, как и ограничение специальным правом управления транспортными средствами в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по 69 исполнительным производствам, находящихся на исполнении МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области и объединенным в сводное производство <номер>-СД, предметом исполнения является взыскание административных штрафов.

Сумма задолженности административного ответчика по исполнительным производствам составляет 43 000 руб.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства наличия задолженности по уплате штрафов у административного ответчика являющегося должником по исполнительному производству.

При этом из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности по требованиям в исполнительном производстве.

По состоянию на момент рассмотрения дела, задолженность по штрафам со стороны административного ответчика не погашена. При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в отношении административного ответчика возбуждено 69 исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство. Вышеуказанные обстоятельства, безусловно, указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>-СД.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Между тем, суд полагает, что в удовлетворении административных требований во временном ограничении на использование специальным правом в виде права управления транспортным средством, надлежит отказать, поскольку, с учетом суммы долга по сводному исполнительному производству, установление по исполнительному производству данного вида ограничения в правах, одновременно с ограничением на выезд из РФ, является чрезмерным и преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 ФИО7 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в специальном праве в виде управления транспортным средством - удовлетворить частично.

Установить ФИО1, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (ИНН:<номер>, СНИЛС:<номер>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер>-СД в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В остальной части административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова