Решение по делу № 2А-1643/2023 от 21.12.2023 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 20.09.2023 года по исполнительному производству № 23474/23/98033-ИП от 21.08.2023.

Дело № 2а-1643/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Перезябовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ИОИП ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 20.09.2023 года по исполнительному производству № 23474/23/98033-ИП от 21.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ИОИП ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 20.09.2023 года по исполнительному производству № 23474/23/98033-ИП от 21.08.2023, в обоснование заявленных требований указав следующее.

На основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-1094/2022, вступившего в законную силу 12.12.2022, на Министерство здравоохранения Владимирской области и ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» возложена обязанность принять меры к бесплатному обеспечению ФИО2 лекарственным препаратом ТН «Пульмозим» (ФИО3) раствор для ингаляций дозировкой 2,5 мг/2,5 мл № 6 на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом заболевания ребенка до момента отмены применения данного лекарственного препарата. ФИО2 была обеспечена данным препаратом до марта 2023 года. В связи с тем, что препарат по международному непатентованному наименованию «ФИО3» (торговое наименование Пульмозим) на территории Российской Федерации отсутствует, в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным по независящим от учреждения причинам. 20.04.2023 Учреждение направило письмо в Министерство об отсутствии данного лекарственного препарата на территории РФ и просило рассмотреть вопрос о пересмотре схемы лечения пациента. Ссылаясь на п. 1.5, п. 2.3, п. 2.4 Устава учреждения, указывает, что Центр закупок в соответствие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 исполняет обязанности по закупке лекарственных средств, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания и их дальнейшей поставке в ООО «Медилон-«Фармимэкс», согласно утвержденной Министерством здравоохранения Владимирской области потребности медицинских организаций области, перечню к закупке и в соответствие годовой общей сведенной потребностью в лекарственных препаратах государственных бюджетных учреждений здравоохранения Владимирской области. Ссылаясь на раздел 2 Устава, указывает, что полномочиями Учреждения является закупка, прием, хранение и отпуск лекарственных препаратов, медицинских изделий, специализированных продуктов питания, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство, резюмируя, что на Учреждение возложена техническая функция по закупке определенных лекарственных средств, изделий медицинского назначения и лечебного питания. Социальная функция по обеспечению лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами питания определенных групп населения возложена на Министерство здравоохранения по Владимирской области. На основании вышеизложенного просят освободить ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ИОИП ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Заинтересованное лицо – Министерство здравоохранения Владимирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, сведений об уважительности причин неявки не представило.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 вышеназванной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Основания ответственности за нарушения обязательства предусмотрены статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При этом исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.09.2022 года удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, на ГБУЗ ВО «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» возложена обязанность своевременно направлять в Департамент здравоохранения Владимирской области заявки с полным комплектом документов, необходимых для обеспечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лекарственным препаратом ФИО3 с торговым наименованием «Пульмозим» раствор для ингаляций, исходя из рекомендованного лечения на период нуждаемости до момента отмены препарата, на Министерство здравоохранения Владимирской области, ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» возложена обязанность обеспечивать ФИО2 данным лекарственным препаратом исходя из рекомендованного лечения на период нуждаемости до момента отмены препарата.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № ФС № 041815432 от 14.10.2022, на основании которого 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23476/23/98033-ИП.

Вышеназванное постановление должностного лица получено ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» посредством использования системы электронного документооборота 31.08.2023.

25.08.2023 административным истцом в адрес вышеназванного должностного лица направлено письмо, в котором сообщено, что информация о персональной потребности ФИО2 на 2023 год в лекарственном препарате по МНН «ФИО3» ТН «Пульмозим» 2,5 мг/2,5 мл в количестве 60 упаковок из Министерства здравоохранения Владимирской области в адрес Учреждения на основании протокола врачебной комиссии № 21 от 01.12.2022 года ГБУЗ ВО «ФИО4 № 2» поступила 12.12.2022. Учреждение закупило остатки лекарственного препарата у поставщика ООО «Джи Ди Пи» по государственному контракту № 6 от 13.01.2023 в количестве 50 упаковок и распределило по пациентам: ФИО5 – 25 упаковок, ФИО2 – 7 упаковок, ФИО6 – 18 упаковок. Лекарственный препарат МНН «ФИО3» ТН «Пульмозим» для пациента ФИО2 в количестве 7 штук был поставлен в ООО «Медилон-Фармимэкс» 23.01.2023. Пациент обеспечен до конца июня 2023 года. 20.04.2023 Учреждение направило в адрес Министерства здравоохранения письмо об отсутствии препарата на территории РФ и просьбой пересмотра схемы лечения пациентов. При этом было указано, что Учреждение регулярно направляет запросы коммерческих предложений потенциальным поставщикам, и как только поступят ответы о наличии препарата, Учреждение незамедлительно его закупит.

К указанному письму было приложено письмо вышеназванного содержания в адрес министра здравоохранения Владимирской области от 20.04.2023 № 645, а также письмо АО «Рош-Москва» от 26.04.2022 года исх. № 31/26042022, содержащее сведения о принятии в марте 2021 года решения о прекращении поставок препарата Пульмозим в Российскую Федерацию по экономическим причинам.

20.09.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 административному ответчику назначен новый срок для исполнения решения суда – до 29.09.2023.

Постановлением вышеназванного должностного лица от 20.09.2023 постановлено взыскать с должника - ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок, товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» 50000 рублей и установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.09.2023 года.

Рассматривая административные исковые требования административного истца, суд исходит из того, что ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области», являясь должником по исполнительному производству, и зная о своей обязанности по обеспечению ФИО2 данным лекарственным препаратом, исходя из рекомендованного лечения на период нуждаемости до момента отмены препарата, не исполнило в установленный срок решение суда в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы истца не нарушают.

В то же время, как указал Верховный Суд РФ в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 60 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом, согласно п. 75 вышеназванного постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая наличие у ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок, товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» возможности для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд исходит из следующего.

12.12.2022 Департаментом здравоохранения Владимирской области в адрес ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» направлена информация о необходимости закупки лекарственных препаратов на основании судебных решений, в том числе, для пациента ГБУЗ ВО «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» - ФИО2 препарата Пульмозим в количестве 60 упаковок.

13.01.2023 заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарат № 6, согласно которого ООО «Джи Ди Пи» поставило ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» 50 упаковок препарата МНН «ФИО3», ТН «Пульмозим», раствор для ингаляций 2,5 мг/2,5 мл.

Как следует из выписки общей разнарядки по региональной льготе 2023 года 23.01.2023 ФИО2 отпущено 7 упаковок данного препарата.

21.03.2023 года, 12.04.2023 года ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» на сайте ЕИС размещались извещения о закупке данного лекарственного препарата, ни одной заявки на участие в закупке подано не было, что подтверждается протоколами подведения итогов определения поставщика от 29.03.2023 и от 19.04.2023, соответственно. При этом 19.04.2023 ООО «Джи Ди Пи» направило в адрес административного истца коммерческое предложение на лекарственный препарат по МНН «ФИО3», но с другим торговым наименованием (Тигераза).

Учитывая, что Центр закупок осуществляет уставную деятельность по обеспечению льготной категории граждан лекарственными препаратами в порядке и по согласованию с Министерством здравоохранения Владимирской области (ранее Департаментом), принимая во внимание особенности процедуры проведения необходимой закупки, наличие доказательств приобретения вышеназванного препарата ФИО2 до возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, а также учитывая отсутствие объективной возможности по закупке необходимого лекарственного препарата ввиду его отсутствия на территории РФ, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2023 года по исполнительному производству № 23476/23/98033-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20 сентября 2023 года по исполнительному производству 23476/23/98033-ИП в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова