Дело №2-3973/2023
УИД 23RS0006-01-2023-006037-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Куделиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установлено:
ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <...> от 25.08.2017 в размере 163608,23 руб., и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4472,16 руб. Свои требования мотивирует тем, что 25.08.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму до 10.02.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом. 05.02.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) <...>, ООО «МигКредит» уступил право требования по указанному договору займа ООО «МинДолг». В нарушение условий договора займа ответчик не исполняла своевременно обязанности по его возврату и уплате процентов. Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа <...> от 25.08.2017 по состоянию на 04.07.2023 составляет 163608,23 рублей, из которых: 35017,85 – сумма задолженности по основному долгу, 114610,00 руб. – проценты за пользование займом, 13980,38 руб. – штрафы (неустойки). В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору займа <...> от 25.08.2017, заключенному между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 330,875 % годовых со сроком возврата до 10.02.2018.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
05.02.2019 ООО «МигКредит» заключило с ООО «Миндолг» договор уступки права требования (цессии) <...>, согласно которого право требования задолженности по договору займа <...> от 25.08.2017, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1, перешло к ООО «МинДолг».
В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования о переходе права требования и возврате задолженности новому кредитору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Право полностью или частично переуступить свои права другому лицу без согласия заемщика предусмотрено договором займа (п. 13).
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению займа и уплате процентов.
Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа <...> от 25.08.2017 составляет 163608,23 рублей, из которой: 35017,85 рублей – сумма основного долга, 114610,00 рублей – проценты за пользование займом, 13980,38 рублей – штрафы (неустойки).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по договору займа <...> от 25.08.2017 в размере 163608,23 рублей, либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по договору займа. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик не предоставила возражений на иск, а также контррасчет суммы задолженности по договору займа, расчет суммы задолженности, представленный истцом, не опровергла.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд находит обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворяет их.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4472,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>), в пользу ООО «МинДолг» денежные средства в сумме 168080 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 39 копеек, из которых: 163608,23 рублей – задолженность по договору займа; 4472,16 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение в окончательной форме составлено 8 сентября 2023 года.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу