копия
Дело № 2а-11202/2022
УИД № 24RS0048-01-2022-009240-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при помощнике судьи Исаевой Е.А.,
с участием представителя административного ответчика ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО «Согласие» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №124649/19/24011-ИП; обязать совершить действия, направленные на взыскание задолженности.
Требования мотивированы тем, что ООО «Согласие» являлось взыскателем по исполнительному производству № 124649/19/24011-ИП, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, о взыскании с должника ФИО3 денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя, и что явилось причиной обращения в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - судебный пристав-исполнитель ФИО1 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.
Представитель административного истца ООО «Согласие», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции), ходатайств об отложении не заявляли. Административный истец ООО «Согласие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования ООО «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 30 Закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
На основании ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организациян может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 02.09.2019, на основании исполнительного документа серии ВС № 007830158 от 17.11.2015 и заявления представителя ООО «Согласие», возбуждено исполнительное производство № 124649/19/24011-ИП в отношении должника ФИО3 взыскатель ООО «Согласие», предмет исполнения: взыскание денежных средств 427 999,54 руб.
Исходя из представленных в материалы исполнительного производства №124649/19/24011-ИП ответов уполномоченных органов на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, у должника ФИО3 отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя ООО «Согласие».
Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ограничено право выезда должника ФИО3 из России.
Согласно сводке по исполнительному производству № 124649/19/24011-ИП, судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, его места работы и иных доходов направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД РФ, налоговые и миграционные службы, органы ЗАГС, и согласно полученным ответам должник не является получателем пенсии и заработной платы, не имеет движимого и недвижимого имущества, записей актов гражданского состояния не имеется.
Оценив представленные доказательства, разрешая административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 124649/19/24011-ИП совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа серии ВС № 007830158 от 17.11.2015, а потому административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков