Дело № 2-1445/2025
(УИД: 27RS0001-01-2025-000443-29)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.К.,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Стоун» о защите прав потребителей,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петро Стоун» к ФИО6 о возложении обязанности
установил:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Петро Стоун», в обоснование заявленных требований указав, что 03.09.2024 между ФИО6 и ООО «Петро Стоун» заключен Договор №, по которому продавец обязался поставить в адрес покупателя товар, а именно: плиты из травертина в количестве 56,8 кв.м., плинтус из травертина в количестве 20 погонных метров. Общая стоимость товара по договору составила 800 000 руб. Согласно п. 4.8 Договора, поставка товара осуществляется после оплаты покупателем 70% от его стоимости, что составляет 560 000 руб. Покупателем была оплачена предоплата в указанной сумме 04.09.2024, что подтверждается чеком 993607. Согласно п.4.10 Договора, срок поставки не более 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет. Поставка должна была быть осуществлена продавцом не позднее 04.11.2024, однако в установленный договором срок товар поставщиком поставлен не был, задержку товара поставщик объяснил проблемами с таможней. Кроме того, по просьбе продавца покупателем был внесен окончательный платеж от 21.12.2024 в сумме 240 000 руб., что подтверждается чеком №. Также покупателем 21.12.2024 оплачена сумма транспортных расходов в сумме 146 000 руб. По состоянию на дату подачи иска товар покупателем не получен. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.
Просит взыскать с ООО «Петро Стоун» в пользу ФИО6 денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 800 000 руб.; неустойку за период с 05.11.2024 по 27.01.2025 в размере 278 200 руб.; неустойку по день фактического исполнения основного обязательства, но не более 100% от суммы основного обязательства; убытки, понесенные на оплату транспортных расходов в сумме 146 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.
ООО «Петро Стоун» обратилось в суд со встречным иском к ФИО6, указав в обоснование требований, что 03.09.2024 между ФИО6 и ООО «Петро Стоун» заключен Договор №, по которому продавец обязался поставить в адрес покупателя товар, а именно: плиты из травертина в количестве 56,8 кв.м., плинтус из травертина в количестве 20 погонных метров. Общая стоимость товара по договору составила 800 000 руб., оплачена ФИО6 в полном объеме. Оплату услуг транспортной компании ФИО6 производил самостоятельно со своего личного счета без какой-либо просьбы и давления, что означает, что он был согласен на условия доставки товара от склада поставщика. Согласно п.1.4 Договора следует, что доставка товара на объект покупателя осуществляется силами покупателя со склада поставщика по адресу, указанному в п.1.4 Договора. Таким образом, у покупателя возникли правоотношения с транспортной компанией, а не у поставщика, и в случае наличия претензии к качеству оказанных услуг транспортной компании ФИО6 может предъявить их к транспортной компании. Товар, переданный транспортной компании по указанию ФИО6 и с его согласия, соответствует условиям договора. Товар отправлен грузоперевозчиком - логистикой 23.12.2024, после оплаты грузополучателем товара, тот был передан по поручению ФИО6 логистике грузополучателя, груз забирал водитель ФИО4 Договор с ООО «Петро Стоун» грузоперевозчики не заключали, оплату услуги логистики ООО «Петро Стоун» не производило, из чего следует, что между представителем логистики и ФИО6 сложились договорные правоотношения. После оплаты услуг логистики у грузоотправителя ООО «Петро Стоун» забрали груз на доставку. 10.01.2025 груз был доставлен ФИО6, о чем имеется переписка с ФИО14 от имени ФИО6, который передавал данные об адресе поставки ФИО6 После получения денежных средств за товар, 23.12.2024 ООО «Петро Стоун» отправляет фотографии груза и его состояние, упаковку, целостность, и передает груз по указанию ФИО6 логистике - ООО «Системы Трейдинга Грузоперевозок». 05.01.2025 стороны обменялись сведениями о состоянии груза, а также накладной № от 19.12.2024, номером телефона водителя логистики. После звонка водителю, представитель организации ООО «Системы Трейдинга Грузоперевозок» перенаправил всех на перевозчика - ООО «Авто-Трейдер». 10.01.2025 ФИО15 отправил фотографии груза ООО «Петро Стоун» при приемке груза у грузоперевозчика, груз был частично поврежден. ФИО16 направил фотографии поврежденного груза ФИО6, и тот отказался принимать груз в таком состоянии, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Поскольку груз поврежден при перевозке, ответственность перед ФИО6 несет грузоперевозчик. Представитель ООО «Петро Стоун» предложил зафиксировать факт повреждения груза с представителями логистики, но представитель ФИО6 отказался. С 13.01.2025 транспортная компания не могла дозвониться до представителя ФИО6 - ФИО17. 14.01.2025 транспортная компания, с которой покупателем был заключен договор на поставку товара со склада поставщика до объекта, уведомляла покупателя и поставщика о том, что груз прибыл на объект покупателя и покупатель отказывается принимать товар. Пунктом 4.16 Договора предусмотрено, что покупатель гарантирует постоянное присутствие в пункте разгрузки приемщика или иного уполномоченного лица на приемку поставленного товара и оформления соответствующих документов. Покупатель должен обеспечить бесперебойную выгрузку товара с момента прибытия автотранспорта (п.4.17 Договора). Согласно п.2.2.6 Договора в случае отказа покупателя от принятия товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку размере 10% от стоимости товара. В адрес ФИО6 направлена претензия о понуждении принять товар, так как товар доставлен покупателю, а также он был изготовлен по индивидуальному заказу, и поставщик не отвечает за качество доставки, так как за доставку отвечает логистика. Претензия оставлена без удовлетворения. 31.01.2025 груз вернулся поставщику ввиду отказа его принятия грузополучателем за период с 10.01.2025 по 16.01.2025. 31.01.2025 по заказу ООО «Петро Стоун» проведено товароведческое исследование груза.
С учетом уточненных исковых требований просит обязать ФИО6 принять у ООО «Петро Стоун» оплаченный товар по индивидуальному заказу по договору поставки № от 03.09.2024.
Протокольным определением от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Системы Трейдинга Грузоперевозок» и ООО «Авто Трейдер».
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, представители третьих лиц ООО «Системы Трейдинга Грузоперевозок», ООО «Авто Трейдер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска. Дополнительно указали, что неустойку по день фактического исполнения это за нарушение сроков поставки товара.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержала в полном объеме.
На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2024 между ООО «Петро Стоун» и ФИО6 заключен договор № на поставку товара: отделочно-облицовочного камня травертина (известкового туфа) и материалов на него (п.1.1).
Указанный договор заключен с ФИО6, как с физическим лицом, предметом договора является облицовочный камень в количестве и физических его свойствах, не позволяющих четко определить явное его использование покупателем в коммерческих целях, и при отсутствии со стороны покупателя выраженных намерений использовать товар в коммерческих целях, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом ссылка ООО «Петро Стоун» на п.4.4 и п. 10.7 Договора судом не принимается во внимание, поскольку указание в договоре на коммерческую переписку между сторонами договора не может подменять собой нормы права, регулирующие правоотношения с потребителем, приобретающим товар для личных нужд, а указание на договорную подсудность не лишает гражданина-потребителя права выбора подсудности спора, как указано в п.21 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
В соответствии с п.1.4 Договора доставка товара на объект покупателя осуществляется силами покупателя со склада поставщика: <адрес> <адрес>
В соответствии с п.2.2.6 Договора в случае отказа покупателя от принятия товара последний выплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара.
В соответствии с п.3.4 Договора стоимость поставки товара предварительно согласовывается поставщиком и покупателем и устанавливается сторонами в счете № от 29.08.2024, являющимся неотъемлемой частью Договора. Поставщик организует поставку товара до пункта назначения, указанного в пункте 1.4, а покупатель оплачивает поставщику стоимость таких услуг.
В соответствии с п.4.4 Договора стороны договорились, что факт согласования образцов товаров, его свойств, цвета, оттенка и других характеристик устанавливается из смысла их коммерческой переписки, зафиксированной в соответствии с п.2.2.1 Договора.
В соответствии с п.4.8 Договора поставка товара осуществляется после оплаты покупателем 70% от его стоимости, что составляет 560 000 руб. Остаток в размере 30%, что составляет 240 000 руб. Покупатель оплачивает при поступлении товара на склад поставщика.
Оплата товара по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2024 и платежным поручением № от 23.12.2024.
В соответствии с п.4.10 Договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 45-60 календарных дней с момента поступления на расчетный счет аванса. Стороны договорились, что поставщик осуществляет транспортировку товара в место отгрузки на деревянных поддонах или в ящиках (п.4.11).
В соответствии с п.6.2 Договора поставляемый товар должен быть упакован продавцом таким образом, чтобы исключить порчу и/или уничтожение его на период транспортировки. Сдача-приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченным лицом покупателя в присутствии уполномоченного лица продавца (п.6.3).
В соответствии с п.8.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков платежей по п.п.4.2 и 4.3 Договора более чем на 1 банковский день, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п.8.3 Договора за нарушение сроков поставки товара продавец обязуется выплатить пени покупателю в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, счет-фактура № на поставку товара по договору сформирована ООО «Петро Стоун» от 23.12.2024, где грузоотправитель указан ООО «Петро Стоун», грузополучатель - ФИО7
В материалы дела представлена накладная №№ от 19.12.2024 ООО «Система Трейдинга Грузоперевозок», в которой в качестве управляющего указан ФИО9, менеджер ФИО10, согласно которой экспедитор обязался организовать перевозку груза, весом 2,8 тонн, в адрес ФИО6, стоимость услуг определена в размере 146 000 руб.
Оплата услуг по перевозке груза в размере 146 000 руб. произведена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 21.12.2024. При этом получателем платежа указан ФИО10, банк получателя Озон Банк.
Суд принимает данные документы в качестве доказательства оплаты услуг по перевозке груза истцом в ООО «Система Трейдинга Грузоперевозок», поскольку оплата произведена на счет менеджера Общества и в счет исполнения обязательств по перевозке груза в адрес истца, с учетом отсутствия возражений сторон относительно данного обстоятельства.
При этом, в качестве клиента указана ФИО1, и как следует из представленной накладной, по поручению ФИО1 организована перевозка товара по спорному Договору в адрес клиента ФИО6
Как следует из материалов дела, в частности заключения специалиста № от 03.02.2025 АНО <данные изъяты>», составленного по заказу ООО «Петро Стоун», при осмотре грузового автомобиля, в котором располагаются объекты исследования (товар по спорному Договору), присутствовали представителя заказчика - директор ООО «Петро Стоун» ФИО11 и менеджер ООО «Петро Стоун» ФИО1.
С учетом указания в накладной №№ от 19.12.2024 в качестве клиента, по чьему поручению организована доставка груза в адрес истца, ФИО1, являющейся менеджером ООО «Петро Стоун», доводы ответчика о том, что ООО «Петро Стоун» не имеет отношения к транспортной компании, организовавшей доставку спорного товара, судом отклоняются, как несостоятельные.
В ходе рассмотрения дела установлено, что именно ООО «Петро Стоун» предложило ФИО6 вариант отправить товар транспортной компанией ООО «Система Трейдинга Грузоперевозок», оказало услугу по организации транспортировки товара, заключив от имени ФИО6 договор на грузоперевозку товара. ФИО6, действуя добросовестно, доверяя продавцу товара в предложенной транспортной компании, как более опытному участнику рынка, оплатил выставленный ему счет на перевозку товара, при этом не заключая с данной транспортной компанией отдельного договора.
При этом, пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что поставляемый товар должен быть упакован продавцом таким образом, чтобы исключить порчу и/или уничтожение его на период транспортировки.
Как усматривается из заключения специалиста № от 03.02.2025 АНО <данные изъяты>», составленного по заказу ООО «Петро Стоун» для определения характера и масштаба ущерба товара, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, на плитах размером 20х610х1155 мм в количестве 31 штуки имеются дефекты: сколы углов, вырыв материала (сколы торцов) и трещины; выявленные на плитах размером 20ъ610х1155 мм дефекты возникли в результате воздействия внешней механической силы, возникшей из-за неправильной транспортировки; на плинтусе размером 20х70х1000 мм в количестве 1 штуки имеется дефект: разлом; выявленный на плинтусе размером 20х70х1000 мм дефект возник в результате воздействия внешней механической силы, возникшей из-за неправильной транспортировки; упаковка груза соответствует требованиям ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия»; исследуемые плитки и плинтусы имеют товарную ценность в следующем количестве: 61 плиты из травертина размером 20х610х1155 мм и 20 плинтусов травертина размером 20х70х1000 мм.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий товара, и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску), упаковка товара повреждена, находившийся в упаковке товар также поврежден, при этом сведений о том, в каком состоянии товар был на этапе упаковки и погрузки, а также надежность упаковки товара, материалы дела не содержат.
Поскольку ООО «Петро Стоун», действуя от имени и в интересах ФИО6, предлагая последнему именно данную транспортную компанию - ООО «Система Трейдинга Грузоперевозок», осуществляя погрузку товара в контейнер перевозчика, не проявило должной осмотрительности и не зафиксировало состояние товара на этапе погрузки, не обеспечило тщательную упаковку товара, тем самым не исполнило положения п.6.2 Договора, не представило неоспоримых доказательств повреждения товара именно на этапе транспортировки по независящим от ООО «Петро Стоун» обстоятельствам.
Товар надлежащего качества в срок, определенный сторонами п.4.10 Договора, ФИО6 не получил.
По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
Исходя из статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При таких обстоятельствах, требование ФИО6 о взыскании с ООО «Петро Стоун» стоимости оплаченного, но не поставленного товара, в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы ООО «Петро Стоун» о взыскании указанных денежных средств с транспортной компании, как причинителя вреда, также отклоняются судом, поскольку Обществом не представлено доказательств загрузки товара надлежащего качества, в определенной сторонами в Договоре упаковке, что не лишает Общество права на защиту своих прав в ином производстве с участием причинителя вреда.
Разрешая требования первоначального искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара покупателю, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.4.10 Договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 45-60 календарных дней с момента поступления на расчетный счет аванса.
Предоплата в сумме 560 000 руб. была перечислена ФИО6 на счет ООО «Петро Стоун» 04.09.2024, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2024.
Таким образом, в силу п.4.10 Договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 04.11.2024, что ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнено.
Окончательный платеж в размере 240 000 руб. произведен ФИО6 на основании платежного поручения № от 23.12.2024.
Доводы ООО «Петро Стоун» о задержке груза на таможне не освобождают исполнителя от обязательств по договору при отсутствии дополнительного соглашения об изменении сроков доставки товара.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Петро Стоун» от выплаты потребителю неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
ФИО6 направил ответчику претензию от 14.01.2025, в которой уведомляет об отказе от исполнения договора и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства, тем самым фактически расторг договор от 03.09.2024 в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению до даты направления претензии.
Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Петро Стоун» в пользу ФИО6 будет следующим:
560 000 руб. * 47 дн. (05.11.2024-21.12.2024) * 0,5% = 131 600 руб.
240 000 руб. * 24 дн (22.12.2024-14.05.2025) * 0,5% = 28 800 руб.
131 600 руб. + 28 800 руб. = 227 600 руб.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Требование ФИО6 о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства за нарушение сроков поставки товара удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО6, отказавшись от исполнения договора от 03.09.2024, фактически расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем с даты направления ответчику (истцу по первоначальному иску) претензии (14.01.2025) ООО «Петро Стоун» освобождается от исполнения обязательств по договору от 03.09.2024 в части поставки товара.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При разрешении заявленного первоначальным иском требования о взыскании убытков в размере 146 000 руб., суд принимает во внимание представленные доказательства оплаты ФИО6 транспортных услуг по доставке товара в указанном размере, расценивая данные расходы, как убытки, подлежащие взысканию с ООО «Петро Стоун», которые он был вынужден понести для получения товара надлежащего качества, который им так и не был получен.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО6 оплатил доставку товара ООО «Система Трейдинга Грузоперевозок», тогда как товар поставлен иным грузоперевозчиком.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО9, являющимся управляющим ООО «Система Трейдинга Грузоперевозок», и ООО «Авто Трейдер» заключен заявка-наряд №№ от 20.12.2024 на перевозку груза по маршруту: адрес погрузки <адрес>, адрес выгрузки: <адрес>, стоимость перевозки составляет 100 000 руб.
16.01.2025 ООО «Авто Трейдер» направило уведомление ИП ФИО9 о том, что по состоянию на 16.01.2025 грузополучатель отказывается принимать груз без указания причин, груз подлежит возврату.
Уведомлением от 30.01.2025 ООО «Авто Трейдер» уведомило ООО «Петро Стоун» о прибытии груза 31.01.2025.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ответственность за порчу товара должна быть возложена на транспортную компанию, не может быть принят судом во внимание.
Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) о недобросовестности ФИО6, нарушившего п. 2.2.4 Договора № от 03.09.2024, материалы дела не содержат доказательств наличия волеизъявления ФИО6 либо ООО «Петро Стоун» на доставку товара силами транспортной компании ООО «Авто Трейдер». Оплата за перевозку товара осуществлялась ФИО6 ООО «Система Трейдинга Грузоперевозок» по рекомендации ООО «Петро Стоун», загрузка товара ответчиком (истцом по встречному иску) осуществлялась в ООО «Система Трейдинга Грузоперевозок». То обстоятельство, что в ходе поставки товара была осуществлена смена транспортной компании, не дает оснований усомниться в добросовестности ФИО6
При этом, ООО «Петро Стоун» не представило доказательств погрузки товара именно в контейнер ООО «Система Трейдинга Грузоперевозок», и в последующем перезагрузки в контейнер иной транспортной компании без ведома ООО «Петро Стоун».
Как следует из материалов дела, ООО «Петро Стоун» контролировало прибытие товара по адресу выгрузки в г. Хабаровске, получая информацию о местонахождении товара на всем этапе доставки от грузоперевозчика, не высказывая несогласия с исполнителем обязательства по доставке товара, из чего суд приходит к выводу о том, что грузоперевозчик, отчитываясь о местонахождении товара и сроках его поставки именно ООО «Петро Стоун», а не ФИО6, действовал по поручению ООО «Петро Стоун».
Указание ООО «Петро Стоун» на конклюдентные действия ФИО6, акцептовавшего оферту транспортной компании по привлечению для исполнения обязательств по транспортировке товара, в данном случае не принимаются во внимание, поскольку из представленной накладной №№ от 19.12.2024 не усматривается право экспедитора на передачу обязательств по транспортировке груза иному лицу, в связи с чем положения ст. 438 ГК РФ в данном случае не применимы.
Доводы ответчика (по первоначальному иску) о недобросовестности транспортно й компании, которая по мнению ответчика (по первоначальному иску) повредила товар, не подлежат рассмотрению в настоящем деле.
Вместе с тем, встречные требования ООО «Петро Стоун» о возложении на ФИО6 обязанности принять товар, не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.
На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих поставку истцу товара надлежащего качества, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО6 обязанности принять товар по договору № от 03.09.2024.
Доводы ООО «Петро Стоун» о том, что ФИО6 намеренно не принял поставленный товар, судом отклоняются, поскольку ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя принимать товар ненадлежащего качества. Факт предоставления ФИО6 при при приемке товара ненадлежащего качества истцом по встречному иску не оспаривается. Доказательств отправки товара надлежащего качества и в упаковке, исключающей повреждение товара, истцом по встречному иску не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, с ООО «Петро Стоун» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ООО «Петро Стоун» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 591 800 руб. ((800 000 руб. + 146 000 + 227 600 руб. + 10 000 руб.) / 2).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Петро Стоун» государственная пошлина в размере 29 736 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро Стоун» (ИНН: <***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии № №) денежные средства по договору поставки № от 03.09.2024 в размере 800 000 рублей, убытки в размере 146 000 рублей, неустойку в размере 227 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 591 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро Стоун» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 29 736 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11.06.2025.
Судья: А.В. Голикова