УИД 40RS0020-01-2022-000220-94
Дело № 2-153/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сухиничи 28 июня 2022 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Журковой Т.В.,
с участием помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Коробовой А.И.,
при секретаре Черновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь недалеко от , на почве личных неприязненных отношений подверг ФИО1 избиению и нанес побои, причинив физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 07 октября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно акту судебно –медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены повреждения в виде кровоподтеков шеи и заушной области справа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда ему не причинили. При этом в акте судебно- медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отражены и другие повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза размером 5х4 см, овальной формы, синюшного цвета.
Умышленнными противоправными действиями ФИО2 истцу причинен моральный и материальный вред.
Причиненный истцу моральный вред состотит в физических и нравственных страданиях.
В момент совершения ФИО2 противоправных действий истец испытал сильный испуг, поскольку не провоцировал его и действия ответчика были неожиданные.
В результате побоев истец испытывал сильные головные боли, в связи с чем обращался за медицинской помощью в Сухиничскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении с 10 по 14 мая 2021 года и был выписан для продолжения амбулаторного лечения по месту жительства.
Истец до настоящего времени испытывает головные боли, последствия полученных побоев сохраняются до настоящего времени. В связи с указанным, причиненный физический вред оценивает в 120 000 рублей.
Моральный вред заключается в нравственных страданиях и пережитых потрясении и стрессе. Ввиду наличия кровоподтека в области глаза истец не мог без чувства неловкости и дискомфорта посещать общественные места, общаться с членами семьи.
Из-за постоянных головных болей у истца нарушился сон, появилась раздражительность, исчезла присущая ему жизнерадостность, общительность.
Кроме того, в результате ударов, нанесенных ответчиком, у истца уменьшилась подвижность шеи, что доставляло ему чувство дискомфорта и не позволяло вести привычный образ жизни. Истец был вынужден тратить время на посещение медучреждений и получение медикаментозного лечения.
Причиненный моральный вред в виде нравственных страданий истец оценивает в 100 000 рублей.
Из-за полученных травм истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение по месту жительства (поликлиника АО «Семейный доктор»), где ему было назначено медикаментозное лечение. За оказанную медицинскую помощь истец заплатил денежные средства в сумме 19 000 рублей, а также на приобретение назначенных медицинских препаратов затратил денежные средства в сумме 3 166 руб.03 коп.
Кроме того, в связи с совершенным ответчиком в отношении истца административным правонарушением истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы, а также обратиться к специалистам за юридической помощью. На оплату юридических услуг истцом были затрачены денежные средства в сумме 35 000 руб.
В связи с проводимой сотрудниками МО МВД России «Сухиничский» проверкой и будучи несогласным с ее результатами, истец был вынужден их обжаловать, а также участвовать в судебных заседаниях в судебном учатске №43, куда истцом и его адвокатом направлялись заявления, в связи с чем были понесены почтовые расходы в сумме 818 руб.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 277 984 руб.
Истец ФИО1 в адресованном суду заявлении от 20 июня 2022 года заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснила следующее.
Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. В акте судебно –медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не учтены все причиненные истцу телесные повреждения, а именно, кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза, о наличии которого было указано в ранее составленном акте судебно –медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. На это обстоятельство сторона истца указывала в ходе производства по делу об административном правонарушении, но суд решил, что это не влияет на квалиикацию и не увеличивает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений. Сторона истца полагает, что содержание судебного акта не ограничивает возможность истца требовать компенсации причиненного вреда, в том числе, в связи с телесными повреждениями, не включенными в содержание постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с причиненными повреждениями истец был госпитализирован, находился на стационарном лечении в Сухиничской ЦРБ, после был выписан для продолжения лечения амбулаторно. Право выбора лечебного учреждения принадлежит истцу, он проходил лечение по месту своего жительства. В ходе амбулаторного лечения истцу было диагностировано сотрясение головного мозга, назначено медикаментозное лечение. Сумма 19 000 рублей оплачена истцом за приемы врача- невролога, консультация которого была назначена при выписке со стационарного лечения и назначенное неврологом МРТ головного мозга. На приобретение назначенных медикаментов истец затратил 3 166 рублей 03 копейки.
Затраты на оплату юридических услуг понесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и связаны как с представлением интересов ФИО1 в судебных инстанциях, так и с обжалованием действий сотрудников правоохранительных органов в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Все расходы, о взыскании которых заявлено истцом, явяляются следствием события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кочергин В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что ФИО2 согласен выплатить ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда.
Указали, что действия ФИО2 в отношении ФИО1 были спровоцированы последним.
ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, свою вину в совершении данного правонарушения ответчик сразу признал и на протяжении всего производства по делу его позиция не менялась.
При этом ФИО1 не был согласен с данной квалификацией и, пользуясь помощью представителя, пытался доказать, что ответчик совершил уголовно- наказуемое деяние. Этого достигнуто не было. Позиция потерпевшего о наличии в действиях ответчика уголовно наказуемого деяния, которая оказалась ошибочной, привела к затягиванию процесса и к вынесению нескольких судебных актов, которыми в итоге установлено наличие в действия ФИО2 состава административного правонарушения. Также оказываемая истцу юридическая помощь заключалась в обжаловании действий и решений должностных лиц, в удовлетворении жалоб отказано.
Позиция потерпевшего не подтвердилась и, следовательно, все затраты, которые указаны в качестве расходов на представителя в суде первой инстанции, апелляции, а также почтовые расходы, в том числе, на направление жалоб, которые не были удовлетворены, сторона ответчика считает необоснованными.
Сторона ответчика считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на приобретение глицина, поскольку этот препарат указан в выписном эпикризе. В остальном требования истца о компенсации расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов сторона ответчика считает необоснованными, поскольку данные затраты истец понес добровольно, при этом не был лишен возможности получить амбулаторную медицинскую помощь бесплатно. В выписке, составленной хирургом Сухиниской ЦРБ указано, что неврологической симптоматики нет. Посещение истцом врача- невролога в платной клинике связано с ранее диагностированными у истца заболеваниями. Из представленных истцом документов следует, что он с 2019 года имеет заболевание, которое затрудняет движение и это никак не связано с событием административного правонарушения, совершенного ФИО2 Кроме того, из представленных истцом медицинских документов следует, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он обращался в ту же медицинскую организацию по поводу другого диагноза и препараты, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, связаны именно с этим заболеванием.
Относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения ответчик ФИО2 пояснил следующее.
Ранее ФИО1 неоднократно выражал недовольство в связи с содержанием ответчиком домашнего скота (коров). Причиной конфликта явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил своих коров отвязанными. По его мнению, никто, кроме ФИО1, не мог их отвязать. За это он причинил истцу побои, нанеся не менее трех ударов рукой, кулаком. От ударов ФИО1 упал.
Также ФИО2 пояснил, что его ежемесячный доход составляет 2400 рублей (выплата, получаемая в связи с осуществлением ухода за престарелой матерью). Являясь трудоспособным, он не трудоустроен в связи с необходимостью ухода за матерью. Кроме того, на иждивении ответчика и его супруги находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы, инвалидность с детства. Супруга также не работает, занимается реализацией продукции с подсобного хозяйства, размер дохода от этой деятельности ответчику не изестен.
Суд, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора Коробовой А.И., полагавшей требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, требования о компенсации материального ущерба – подлежащими удовлетворению в части оплаты юридических услуг за представительство в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, оплаты расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных хирургом при выписке со стационара, а также в части расходов на первичный прием невролога и МРТ, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 20 августа 2021 года ( резолютивня часть постановления объявлена 17 августа 2021 года ) установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 ч. 30 мин., находясь недалеко от , на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевший ФИО1, его представитель адвокат Казакова Е.В. в судебном заседании полагали, что действия ФИО2 содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, указывая что в результате действий ФИО2 у ФИО1 было диагностировано сотрясение головного мозга.
Проанализировав доказательства, в том числе, представленные стороной потерпевшего копию выписного эпикриза, выписки из амбулаторной карты ФИО1, копию заключения МРТ, копии результатов исследований, мировой суд пришел к выводу о том, что вред здоровью потерпевшего не установлен, признав законным и обоснованным акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки шеи и заушной области справа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Согласно данного акта, диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается объективной клинической симптоматикой, записями врача –невропатолога и экспертной оценке не подлежит. Акт судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для определения степени тяжести вреда здоровью необходимо представить медицинские документы из ЦМБ №5 по окончании лечения, также исследовался мировым судом.
Мировой судья пришел к выводу, что каких-либо обстоятельств, подтверждающих нанесение побоев ФИО1, в результате которых потерпевший испытал физическую боль, в иное время, ином месте и при других обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не установлено.
Действия ФИО2 мировым судом квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Потерпевшим ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просил отменить постановление и передать материалы прокурору, в орган следствия или дознания, указывая, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 07 октября 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО1 –без удовлетворения.
Потерпевшим была подана жалоба на данное решение, а также постановление мирового судьи в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Согласно доводов жалобы, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам потерпевшего о том, что здоровью ФИО1 в результате действий ФИО2 причинен более значительный вред по сравнению с указанным в постановлении мирового судьи.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 20 августа 2021 года и решение Сухиничского районного суда Калужской области от 07 октября 2021 года оставлены без изменения, жалоба потерпевшего ФИО1 –без удовлетворения.
Согласно частям 2 и 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд считает доказанным факт нанесения ответчиком истцу побоев при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от 20 августа 2021 года и, следовательно, считает доказанным факт причинения истцу противоправными действиями ответчика повреждений в виде кровоподтека шеи и заушной области справа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.
В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются доказанными, обязательны для суда и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения данного гражданско- правового спора.
Доводы стороны истца о причинении истцу в результате действий ответчика при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от 20 августа 2021 года иных повреждений – кровоподтека в области левого глаза, сотрясения головного мозга, суд находит необоснованными. Данные доводы, а также представленные в их обоснование документы (в том числе, выписки из амбулаторной карты ФИО1, копию заключения МРТ, копии результатов исследований) исследовались судами при производстве по делу об административном правонарушении, получили соответствущую оценку в судебных актах. Требования истца в данной части фактически направлены на переоценку доказательств, получивших оценку в порядке производства по делу об административном правонарушении, что недопустимо в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписного эпикриза №848, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Сухиничской ЦМБ №5 с 10 мая 2021 года по 14 мая 2021 года, поступил после травмы с жалобами на готовные боли, головокружение. На фоне лечения состояние больного улучшилось, боли купированы, неврологической симптоматики нет, выписан на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение хирурга поликлиники, консультация невролога. Назначены препарат диакарб, пирацетам, кеторол при болях, глицин.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненным потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд пришел к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий вследствие причиненных побоев. Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.
При этом суд учитывает требования разумности и справедливости; характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с получением им побоев; обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика; иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер и длительность лечения, нахождение истца на стационарном лечении; индивидуальные особенности истца, его возраст; соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Доводы стороны ответчика об уровне дохода ФИО2, его материальном положении не могут явиться основанием к освобождению ответчика от обязанности по компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий: мексидол, шприцы и спиртовые салфетки - 826 руб. (л.д. 24); тералиджен - 1072 руб. (л.д. 24), фитогель от синяков и ушибов - 134 руб., из которых истцом заявлено к возмещению 22 руб. 33 коп.(л.д.24); глицин -216 руб. (л.д. 25); адаптол - 1029 руб. (л.д. 46).
Учитывая, что необходимость приобретения препарата «глицин» обусловлена назначениями лечащего врача при выписке со стационарного лечения, несение истцом расходов в данной части подтверждается платежными документами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственного средства «глицин» в размере 216 рублей.
В остальной части расходы на медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом назначения истцу данных препаратов.
Получение истцом на коммерческой основе медицинских услуг - консультаций невролога, МРТ обусловлено, как следует из содержания иска и объяснений стороны истца, расположением АО «Семейный доктор» по месту жительства истца. Вместе с тем, положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают данные обстоятельства в качестве основания для возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
При производстве по делу об административном правонарушении потерпевший пользовался юридической помощью представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Согласно представленных доказательств, 28 июля 2021 года ФИО1 заключил соглашение №85 об оказании ему юридической помощи по представлению интересов в мировом суде судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области 05 августа 2021 года. Оплата труда адвоката соглашением определена в 10 000 рублей, в эту сумму не входят организационно-технические расходы. Доверитель дополнительно возмещает в полном объеме расходы адвоката организационно-технического характера, в том числе, затраты на почтовую связь (п.п. 3.1, 3.5).
17 августа 2021 года ФИО1 заключил соглашение №100 об оказании ему юридической помощи по представлению интересов в мировом суде судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области 17 августа 2021 года. Оплата труда адвоката соглашением определена в 5 000 рублей, в эту сумму не входят организационно-технические расходы. Доверитель дополнительно возмещает в полном объеме расходы адвоката организационно-технического характера, в том числе, затраты на почтовую связь (п.п. 3.1, 3.5).
06 октября 2021 года ФИО1 заключил соглашение об оказании ему юридической помощи по представлению интересов потерпевшего ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 года (ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2). Оплата труда адвоката соглашением определена в 7 000 рублей, в эту сумму не входят организационно-технические расходы. Соглашением предусмотрена обязанность доверителя по оплате издержек адвоката, необходимых для исполнения соглашения (п.п. 3.1, 3.3).
Из представленных материалов усматривается, что за оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом, ФИО1 оплатил 15 000 рублей (л.д. 43-44, 26-27).
Суд не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, следовательно, доводы стороны ответчика о том, что сторона потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отстаивала необоснованную позицию, сами по себе не свидетельствуют об отсуствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом. Виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с привлечением истцом представителя, данные расходы произведены в целях восстановления нарушенного права, поскольку итогом судебного разбирательства явилось вынесение постановления о признании ответчика виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения.
Кроме того, за оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы потерпевшего судом апелляционной инстанции (Сухиничским районным судом Калужской области) ФИО1 оплатил 7000 рублей (л.д. 28). Кроме того, истцом понесены расходы в общей сумме 5 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению заявления в СО СУ СК РФ об обжаловании действий должностного лица – УУП ФИО4, проводившего процессуальную проверку по заявлению ФИО1 и по составлению жалоб в органы прокуратуры, УМВД России по Калужской области на действия и бездействие должностных лиц в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 52, 58, 60, 27,28).
Как видно из дела, несение указанных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей не свидетельствует о том, что они были произведены в целях восстановления нарушенных прав истца, поскольку апелляционная жалоба, а также жалобы (заявления) на действия (бездействие) должностных лиц оставлены без удовлетворения. Следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется. Таким образом, в указанной части суд принимает решение об отказе в иске.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении:
24 июня 2021 года в сумме 95 руб. 50 коп. – направление начальнику УМВД России по Калужской области жалобы потерпевшего ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 59-60);
20 июля 2021 года в сумме 104 руб. 50 коп. – направление прокурору Сухиничского района Калужской области жалобы потерпевшего ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 55-56);
20 июля 2021 года в сумме 104 руб. 50 коп. – направление руководителю Сухиничского МСО СУ СК России по Калужской области заявления ФИО1 о противоправных действиях должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 57-58);
28 июля 2021 года в сумме 95 рублей 50 копеек – направление мировому судье ходатайства представителя потерпевшего – адвоката Казаковой Е.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 49-50, дело об административном правонарушении № 5-426/2021 л.д. 44-46);
29 июля 2021 года в сумме 104 рубля 50 копеек - направление мировому судье ходатайства потерпевшего ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 47-48, дело об административном правонарушении №5/426/2021 л.д. 47, 57);
29 июля 2021 года в сумме 104 рубля 50 копеек - направление жалобы прокурору Калужской области (л.д. 51-52);
09 ноября 2021 года в сумме 96 руб.50 коп +17 руб. 00 коп. – направление кассационной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 53-54);
08 июля 2021 года в сумме 95 руб.50 коп – судебные расходы по направлению корреспонденции в Сухиничский районный суд Калужской области (л.д. 30).
Из материалов дела об административном правонарушении № 5-426/2021 следует, что 02 авуста 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отложено по ходатайству стороны потерпевшего ( дело об административном правонарушении №5/426/2021 л.д. 58 ), что свидетельствует о том, что вышеуказанные ходатайства от 28 июля 2021 года и 29 июля 2021 года признаны судом первой инстанции обоснованными. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что соглашениями №85 и №100 об оказании юридических услуг на потерпевшего возложена обязанность по оплате дополнительных услуг организационно- технического характера, в том числе, затрат на почтовую связь, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов в сумме 95 рублей 50 копеек и в сумме 104 рубля 50 копеек, понесенных в связи с рассмотрением в мировом суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
В остальной части расходы на оплату услуг почтовой связи не подлежат удовлетворению, поскольку их несение не связано с восстановлением прав истца, направленные 24 июня 2021 года, 20 июля 2021 года, 08 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 09 ноября 2021 года заявления и жалобы признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
При этом, по мнению суда, доводы стороны истца о том, что все понесенные исцом расходы подлежат взысканию, так как являются следствием неправомерных действий ответчика, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку обязательным основанием для взыскания ущерба должны являться не только действия ответчика, но и состоящие с ними в причинной связи последствия несения расходов в виде восстановления прав истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в сумме 8 000 рублей (л.д. 29).
Относимость представленной истцом квитанции №000234 от 08 августа 2022 года к настоящему гражданскому делу сомнений у суда не вызывают.
По мнению суда, данные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат взсканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подп. 4.1, п.1 ст. 333.36, подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 859 руб. 60 коп. в доход бюджета муниципального образования МР «Сухиничский район» Калужской области.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу:
компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу:
в возмещение материального ущерба:
15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на оплату услуг преставителя потерпевшего;
216 /двести шестнадцать/ рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов,
104 /сто четыре/ рубля 50 копеек в счет компенсации почтовых расходов по направлению ходатайства,
95 /девяносто пять рублей/ 50 копеек - в счет компенсации почтовых расходов по направлению ходатайства.
а всего -15 320 /пятнадцать тысяч триста двадцать/ рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу:
в счет компенсации судебных расходов:
8000 /восемь тысяч/ 00 рублей - на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , зарегистрированного по адресу: государственную пошлину в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек в доход бюджета муниципального образования «Сухиничский район» Калужской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.
Председательствующий Т.В. Журкова
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2022 года.
Председательствующий Т.В. Журкова