Решение по делу № 2-2942/2024 от 01.11.2025 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (далее – ООО «ВиТЭК») обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом ООО «ВиТЭК» от ***

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления. Не согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной ИП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» к <ФИО> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-68/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-003909-20

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» к ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (далее – ООО «ВиТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом ООО «ВиТЭК» от *** №*** ФИО9 был принят на работу в должности *** автозаправочной станции №***, находящейся по адресу: адрес***, с ним был заключен трудовой договор от *** №***. ФИО9 был ознакомлен с должностной инструкцией «*** №адрес***»,утвержденной приказом ООО «ВиТЭК» от ***, договором о полной коллективной материальной ответственности от *** и другими документами.

*** в ходе исполнения своих должностных обязанностей на АЗС №*** в период времени с 04:20 до 04:53 ФИО9, производил процедуру промывки, подготовки к дальнейшей работе торгового оборудования кофемашины *** в результате чего она сломалась и получены механические повреждения.

Согласно объяснительной записке ФИО9 от *** в ходе проведения процедуры промывки кофемашины, после установки внутренних съёмных элементов на электроном табло кофемашины появилась надпись о возникновении ошибки. О выявленной ошибке он не сообщил никому, самостоятельно принял решение о дальнейшей работе с данным оборудованием, перезагрузил ее и в результате чего кофемашина издала механический звук поломки - щелчок. В последствии, после перезагрузки ФИО9 обнаружил треснутый каркас заварочного узла, который издал этот звук поломки. Вскоре другая кофемашина выдала туже ошибку, перезагружать он ее не стал. О данном происшествии, также свидетельствует запись с камеры видеофиксации в помещении АЗС №*** от ***.

В соответствии с требованием п. 2.2.6 трудового договора - работник обязан бережно относиться имуществу работодателя; п. 3.13. должностной инструкции, обязан обеспечить безопасную эксплуатацию вверенного оборудования АЗС; п. 2.2.7 трудового договора, п. 3.14. должностной инструкции, обязан был незамедлительно сообщить непосредственному и вышестоящему руководителю о возникновении ситуации, которая может предоставлять угрозу сохранности имущества работодателя; пп. 6.4 п. 6 трудового договора, на работника возлагается материальная ответственность за прямой действенный ущерб, непосредствен причиненный им работодателю. Договор о полной коллективной материальной ответственности на работников возлагает материальную ответственность причиненный работодателю ущерб.

В целях выяснения обстоятельств и причин поломки указаны кофемашины руководством ООО «ВиТЭК» принято решение о проведении служебной проверки.

*** согласно приказу директора ООО «ВиТЭК» от *** №***-ЛС, была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба работодателю, работниками АЗС – повреждения кофемашины ***.

В результате комиссией составлен акт проверки от *** и установлено следующие обстоятельства. *** в бухгалтерию поступили первичные учетные документы на оплату оказанных услуг по замене каркаса заварочного узла кофемашины *** на общую сумму 113 345 рублей.

По факту дорогостоящего ремонта *** управляющим АЗС №*** ФИО6, представлена докладная записка. Согласно которой в ночь с *** на *** *** ФИО9, проводил промывку кофемашины, в процессе чего кофемашина перестала работать. Для выявления причины и устранения поломки, и.о. управляющего АЗС №*** - ФИО5, вызвала технических специалистов индивидуального предпринимателя ФИО3, которые производят техническое обслуживание кофемашин предприятия в рамках договора на сервисное обслуживании торгового технического оборудования от ***, заключенного с ООО «ВиТЭК».

Для восстановления работоспособности кофемашины *** требуется замена каркаса (рамки) заварочного устройства, стоимость детали «каркас заварочного устройства №***.0544.055» (номер из каталога завода изготовителя кофемашины), на дату составлен 110 485 рублей, восстановительные работы 2860 рублей.

В последствии истцом был оплачен счет ИП ФИО3 от *** №*** за оказанные услуги по восстановительному ремонту вышеуказанной кофемашины на сумму 113 345 рублей.

Комиссия ознакомилась с материалами видеозаписи в помещение №*** от *** за период времени с 04.23 до 04.53. На видео зафиксировано, что ФИО9 устанавливал комплектую кофемашину после очередной промывки, кофемашина выдала ошибку, мигает датчик (предупреждающий сигнал красного цвета). Несмотря на видимое предупреждение об ошибке, ФИО9 упорно продолжил в течении 30 минут переустановку комплектующих кофемашины перезагрузил ее, после чего сразу и произошла поломка.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого прямого действенного ущерба в размере 113 345 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления. Не согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 и отраженными в заключении эксперта №*** от 17 января 2025 г., просил суд руководствоваться заключением эксперта №*** от ***, проведенного ИП ФИО7

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагали, что заключение эксперта от ***, изготовленное ИП ФИО7, является ненадлежащим доказательством, представили письменный отзыв по результатам экспертизы.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от *** N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от *** N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от *** N 85, действующему до ***), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относится наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом ООО «ВиТЭК» от *** №*** ФИО9 был принят на работу в должности *** автозаправочной станции №***, находящейся по адресу: адрес*** (т. 1, л.д. 24), с ним был заключен трудовой договор от *** №*** (т. 1, л.д. 24, 25).

Приказом ООО «ВиТЭК» от *** организовано обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда вновь принятого работника ФИО9 в период с 21.04 - ***.

Приказом ООО «ВиТЭК» от *** ФИО9 был допущен к стажировке в период с *** по *** с целью приобретения работником практических навыков безопасных методов в и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности, полученных в рамках обучения требованиям охраны труда. В ходе проведения стажировки по охране труда на рабочем месте ФИО9 необходимо было изучить и усвоить в том числе требования правил эксплуатации применяемого оборудования, знания которых обязательны для работы в данной должности и отработать приемы безаварийной, безопасной и экономической эксплуатации производственного оборудования.

Приказом ООО «ВиТЭК» от *** ФИО9, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда, прошедшим проверку знаний по охране труда и стажировку на рабочем месте был допущен к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей продавца-кассира.

Согласно п. 3.4 Должностной инструкции продавца-кассира ООО «ВиТЭК» от *** в обязанности продавца-кассира в мини-кафе на АЗС входит: осуществлять производство готовой продукции (выпечки, сборка хот-догов, гамбургеров и т.п.), приготовление напитков, разогрев горячих блюд в строгом соответствии с технологическими схемами.

Продавец-кассир в мини-кафе на АЗС обязан соблюдать инструкцию при работе на автоматизированных средствах управления, в том числе автоматизированной системы управления торговлей, контрольно-кассовой машины (п. 3.10 Должностной инструкции).

Также продавец-кассир в мини-кафе на АЗС обязан обеспечивать безопасную эксплуатацию вверенного АЗС. Осуществлять контроль за работоспособностью установленного оборудования, наличия пломб на измерительных устройствах. Информировать руководство о выявленных поломках, недостатках и любом виде ущерба (п. 3.13 Должностной инструкции).

Договором о полной коллективной материальной ответственности от *** предусмотрено, что коллектив АЗС №*** обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (п. 5 договора). С условиями договора ответчик ознакомлен под роспись ***г.

С приказом от *** №***-ОД о полной коллективной материальной ответственности ответчик ознакомлен ***

Договором №*** от ***, заключенным между ООО «ВиТЭК» и ООО «ФРАНКО» подтверждена поставка оборудования для приготовления кофе, а именно кофемашины ***.

*** согласно приказу директора ООО «ВиТЭК» от *** №***-ЛС, была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба работодателю работниками АЗС – повреждения кофемашины ***.

В результате комиссией составлен акт проверки от *** и установлены следующие обстоятельства. *** в бухгалтерию поступили первичные учетные документы на оплату оказанных услуг по замене каркаса заварочного узла кофемашины *** на сумму 113 345 рублей.

Согласно объяснительной записки продавца-кассира ФИО4 от ***, в ночь с 15 на *** в 04:23 утра, она производила уборку туалета, далее она услышала громкий хлопок и вышла в зал ко второму *** ФИО9, который ей пояснил, что хлопок был от кофемашины, которую он в это время обслуживал. Далее он попытался достать заварочный узел кофемашины, но сделать этого не удалось. Через какое-то время он извлек заварочный узел из кофемашины, на котором были сколы (механические повреждения), осколки от заварочного узла лежал внутри кофемашины.

Также, согласно служебной записки старшего оператора АЗС №*** ФИО5 от *** (в период с *** по *** и.о. управляющего АЗС), придя на работу к 09:00 утра ей доложили о поломках кофемашин, ФИО5 вызвала технических специалистов. Технические специалисты провели диагностику и обслуживание кофемашин, одна кофемашина была готова к работе, вторая неисправна, так как есть механические повреждения у заварочного устройства. На момент проведения диагностики, деталей, необходимых для замены поломанных деталей в наличии не было, их необходимо было заказывать.

Приказом от *** трудовой договор от *** расторгнут по инициативе работника ФИО9

Сервисное обслуживание торгового технического оборудования ООО «ВиТЭК» проводит ИП ФИО3 (официальный представитель ООО «Франко») в связи с заключением *** между ООО «ВиТЭК» и ИП ФИО3 договора на сервисной обслуживание.

ИП ФИО3 была проведена диагностика неисправности кофемашины *** (серийный №***) и выдано техническое заключение от *** №***.

В ходе диагностики были обнаружены повреждения каркаса (рамки) заварочного устройства: сломан штуцер подачи воды в заварочное устройство; выломана направляющая планка движения заварочного устройства. Данные детали повреждены без возможности восстановления и отдельно заводом изготовителем не поставляются. Причиной повреждения деталей каркаса заварочного устройства явилось следствием неправильной установки персоналом заварочного устройства в каркас (рамку) во время процедуры ежедневной очистки кофемашины. Во избежание дальнейших поломок деталей кофемашины *** требуется точное соблюдение персоналом рекомендаций (подсказок) на дисплее кофемашины во время процедуры очистки.

Комиссия ознакомилась с материалами видеозаписи в помещение №*** от *** за период времени с 04.23 до 04.53. На видео зафиксировано, что ФИО9 устанавливал комплектую кофемашину после очередной промывки, кофемашина выдала ошибку, мигает датчик (предупреждающий сигнал красного цвета). Несмотря на видимое предупреждение об ошибке, ФИО9 продолжил в течении 30 минут переустановку комплектующих кофемашины перезагрузил ее, после чего сразу и произошла поломка.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу и установила причинно-следственную связь между поломкой кофемашины *** и неправильными действиями ФИО11 по обслуживанию данного оборудования (протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту причинения ущерба ООО «ВиТЭК» от ***, акт от ***, т. 1, л.д. 41-42, 43).

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был опрошен ФИО3, который также указал о том, что в ходе диагностики были обнаружены повреждения каркаса (рамки) заварочного устройства: сломан штуцер подачи воды в заварочное устройство; выломана направляющая планка движения заварочного устройства. Данные детали повреждены без возможности восстановления и отдельно заводом изготовителем не поставляются. Причиной повреждения деталей каркаса заварочного устройства явилось следствием неправильной установки персоналом заварочного устройства в каркас (рамку) во время процедуры ежедневной очистки кофемашины.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО2

Из заключения эксперта ИП ФИО2 следует, что причинами повреждения *** каркаса (рамки) заварочного устройства кофемашины *** могут быть: конструктивный недостаток заварочного устройства; высокий износ сопрягающихся элементов заварочного блока и рамки заварочного устройств; технический сбой кофемашины.

Более точно определить причину образования повреждения каркаса (рамки) заварочного устройства не представляется возможным. Механическая поломка каркаса (рамки) заварочного устройства кофемашины *** могла произойти в результате технического сбоя работы. Поломка кофемашины *** могла иметь накопительный эффект (то есть высокий износ). Установить имелись ли по состоянию на *** в кофемашине ***, серийный №*** производственные дефекты не представляется возможным. Ответить на вопрос о том, являются ли причины поломки кофемашины типичными для данной модели также не представляется возможным. Повреждение каркаса (рамки) заварочного устройства кофемашины *** является существенным недостатком, необходимо заменить каркас для восстановления работоспособности кофемашины. Стоимость каркаса (рамки) заварочного устройства кофемашины *** по состоянию на *** составляет: 110 485 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании не согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 и отраженными в заключении эксперта №*** от ***, представил в материалы дела рецензию на указанное заключение эксперта, в котором указал, что эксперт ФИО2, исходя из своей профессиональной квалификации оценщика, мог установить только стоимость каркаса (рамки) устройства кофемашины (вопрос 4). Эксперт при анализе материалов дела в таком случае должен был или вернуть дело в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы, или написать ходатайство о привлечении специалиста, имеющего квалификацию и образование, требуемое для производства экспертизы. Данные обязанности экспертом не исполнены, что является грубым нарушением Федерального Закона от *** №***-Ф3. Эксперт ФИО2 не провел исследовательскую часть по вопросу 1. Исследование аналога невозможно. Использование аналога возможно исключительно при сопоставлении с повреждёнными объектами. Исходя из принципа последовательности действий при проведении судебной экспертизы, указал, что повреждения, которые описывает эксперт, относятся к аналогу, предоставленному на исследование. Построение выводов на повреждении аналогичной детали, не имеющей отношения к рассматриваемому событию, невозможно, это является грубым нарушением проведения судебной экспертизы. Установить механизм образования повреждений по видео записи невозможно, в виду низкой информативности самой видеозаписи, так же, как и использования пользовательских программ «Media Player Classic». Не существует возможности установить точные временные рамки каждого действия сотрудника АЗС, раскадровать видеозапись по каждому кадру. Описание действий сотрудника в соответствии с инструкцией производителя кофемашины, не полные и не точные. Экспертом не может быть установлено по видеозаписи соответствие действий сотрудника АЗС, так как ракурс видеосъёмки, а также качество видеоизображения не позволяет увидеть полную фиксацию всех съемных деталей кофемашины. Такое утверждение можно построить только путем сопоставления поврежденных деталей, а также поэтапное воспроизведения механизма действий сотрудника АЗС. Исследовательской части по первому и самому важному вопросу полностью отсутствует.

Пояснения эксперта ФИО2 отражены в протоколе судебного заседания от ***, согласно которым, определить точную причину поломки кофемашины не представляется возможным.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО7

Из заключения эксперта №*** от *** следует, что причиной повреждения *** каркаса (рамки) заварочного устройства кофемашины *** является механическое воздействие, вследствие некорректной установки заварочного узла в каркас (рамку) заварочного устройства с последующем выключением и включением кофемашины. Механическая поломка не могла произойти в результате технического сбоя. Учитывая наличие механических повреждений установить накопительный эффект не представляется возможным. Установить наличие производственных дефектов на дату *** не представляется возможным. В ходе исследования не обнаружено информации по типичным поломкам, данной модели кофемашины ***. Учитывая выводы по первому вопросу, неправильная установка движущихся деталей в любом из электроприборов неминуемо приведет к его механическому повреждению. Повреждения каркаса (рамки) заварочного устройства кофемашины *** является существенным недостатком. Для восстановления полной работоспособности электроприбора требовалась замена каркаса (рамки) заварочного устройства кофемашины. Восстановительный ремонт данной детали невозможен. Стоимость каркаса (рамки) заварочного устройства кофемашины *** по состоянию на *** составляет 86 242 рубля 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил, что причиной повреждения кофемашины является именно механическое воздействие, вследствие некорректной установки заварочного узла в каркас (рамку) заварочного устройства с последующем выключением и включением кофемашины.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела при определении причины повреждения *** каркаса (рамки) заварочного устройства кофемашины Franke А600 FM следует исходить из экспертного заключения, составленного *** экспертом ИП ФИО7, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ФИО7, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта №*** от *** в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключения эксперта ИП ФИО7 №*** от ***, суду не представлено.

Возражения ответчика относительно выводов, содержащихся в указанном заключении, не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена ФИО1, которая работает в ООО «ВиТЭК» с *** по настоящее время в должности управляющего АЗС №***. В период с *** по *** работала управляющим АЗС №*** (адрес***). Свидетель пояснила, что ФИО9, прошел в установленном порядке обучение по охране труда и стажировку на рабочем месте, после чего был допущен к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей продавца-кассира, в том числе эксплуатации кофемашины. Порядок работы с кофемашиной также был разъяснен надлежащим образом. Указала, что работники обязаны своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Инструкции по эксплуатации кофемашины находятся в открытом доступе. В данном случае при выявлении ошибки ФИО9 должен был прекратить работу с кофемашиной и сообщить руководству о наличии проблемы. Также он имел возможность написать общий чат и сообщить о данной ошибке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Ответчик ФИО9 указал, что им самостоятельно было принято решение о перезагрузке кофемашины, в рабочий чат он о наличии ошибки не сообщал.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что причиной повреждения кофемашины является именно механическое воздействие, вследствие некорректной установки ответчиком заварочного узла в каркас (рамку) заварочного устройства с последующем выключением и включением кофемашины. ФИО9 в свою очередь ненадлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности и не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности для предотвращения ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для восстановления работоспособности кофемашины *** необходимо заменить каркас (рамку) заварочного устройства, стоимость детали «каркас заварочного устройства №***.0544.055» (номер из каталога завода изготовителя кофемашины), составила 110 485 рублей, восстановительные работы составили 2 860 рублей (т. 1, л.д. 51), товарная накладная №*** от *** (т. 1, л.д. 55). Актами №***, №*** подтверждено выполнение указанных работ.

Истцом был оплачен счет ИП ФИО3, от *** №*** на сумму 113 345 рублей за оказанные услуги по восстановительному ремонту вышеуказанной кофемашины (счет №*** т. л, л.д. 54, платежное поручение №*** от ***, т. 1 л.д. 53).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что на основании соглашения о возмещении ущерба от *** у него перед САО «ВСК» имеется обязательство по возмещению ущерба в размере 17 045 рублей. Кроме того, по состоянию на *** перед АО «ОТП Банк» имеется задолженность в размере 680 833 рубля. Также согласно претензии о возмещении ущерба ММБУ «УДХ» от *** размер ущерба ФИО9 составляет 492 904 рубля.

При определении материального положения ответчика суд учитывает, что размер среднемесячного заработка ответчика составляет примерно 67 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год ООО «Аксель-Моторс адрес***», наличие у ответчика иных обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер причиненного ущерба, заявленного ко взысканию, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 467 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО9 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» к ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (№***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (№***) материальный ущерб в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467 рублей.

В части требований о взыскании материального ущерба в размере, превышающим 60 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Шишова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →