Решение по делу № 2А-8858/2022 от 24.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0029-02-2021-006644-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО5,

административного ответчика инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО6,

административного ответчика инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО7,

представителя административных ответчиков Отдела МВД России «Александровский», ГУ МВД России по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8858/2022 по административному иску ФИО2 Геннадиевича к ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенанту полиции ФИО5, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенанту полиции ФИО6, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенанту полиции ФИО7, начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подполковнику полиции ФИО9, о признании незаконными действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в рамках дела об административном правонарушении.

В административном исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 82 км + 300 м а/д Ставрополь-Александровское-Мин. воды инспектором ДПС ФИО12 МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении административного истца за управление транспортным средством а/м марки Volkswagen Amarok без государственных регистрационных знаков, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. Также составлены следующие протоколы:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства а/м марки Volkswagen Amarok VIN: № на основании статьи 27.13 КоАП РФ. Указанной статьей закона допускается задержание транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования и управления транспортным средством, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Статьей 27.12 кодекса предусмотрено, что лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины устранения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении административного истца в дежурную часть ОМВД России по <адрес> СК;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у административного истца изъяты ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения установлено, что административный истец не мог иметь при себе свидетельство о регистрации на незарегистрированное транспортное средство, что исключает вину административного истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, прекращено, ФИО2 считает, что действия сотрудников ГИБДД по отстранению административного истца от управления транспортным средством, а также задержанию транспортного средства являются незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд признать незаконным применение к нему меры по отстранению от управления транспортным средством в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ДПС ФИО12 МВД России по <адрес>; признать незаконным применение к ФИО2 меры по задержанию транспортного средства в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ДПС ФИО12 МВД России по <адрес>; признать незаконными меры, примененные заинтересованным лицом к ФИО2, по доставлению в дежурную часть ОМВД России по <адрес> СК, личному досмотру, изъятию ключей от автомобиля. Также истцом заявлены требования об обязании заинтересованного лица возвратить ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Amarok VIN: № с отнесением ходов по оплате услуг по хранению транспортного средства на штрафплощадке на заинтересованное лицо, от которых в ходе судебного разбирательства административный истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск ФИО2 к командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО5, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО11 о признании действий должностных лиц государственной власти незаконными, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело №а-7795/2021.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о незаконных действиях должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело №а-8462/2021.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск ФИО2 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 об обжаловании незаконных действий должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело №а-8463/2021.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-7289/2021 по административному иску ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в рамках дела об административном правонарушении прекращено.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, присвоен новый номер №а-1799/2022 (№а-11679/2021).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-7795/2021 по административному иску ФИО2 к командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО5, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО11 о признании действий должностных лиц государственной власти незаконными, административное дело №а-8462/2021 по административному иску ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о незаконных действиях должностных лиц и административное дело №а-8463/2021 по административному иску ФИО2 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 об обжаловании незаконных действий должностных лиц объединены в одно производство, административному делу присвоен единый номер №а-7795/2021 (2а-144/2022).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-1799/2022 по административному иску ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в рамках дела об административном правонарушении, №а-144/2022 по административному иску ФИО2 к командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО1, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО11 о признании действий должностных лиц государственной власти незаконными, к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о незаконных действиях должностных лиц, к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 об обжаловании незаконных действий должностных лиц объединены в одно производство, административному делу присвоен единый номер №а-144/2022 (2а-7795/2021).

При рассмотрении административного дела №а-144/2022 ФИО2 представлены уточнения к административному исковому заявлению, в котором административный истец просит:

- признать незаконными действия Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, выразившиеся в применении к ФИО2 мер по отстранению от управления транспортным средством в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, выразившиеся в применении к ФИО2 меры по задержанию транспортного средства в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ДПС ФИО12 МВД России по <адрес>;

- признать незаконными действия Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, выразившиеся в применение к ФИО4 мер по доставлению в дежурную часть ОМВД России по <адрес> СК, личному досмотру, досмотру транспортного средства;

- признать незаконными бездействие Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11, выразившиеся в не предотвращении незаконных действий Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7;

- признать незаконными бездействие Командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в не предотвращении незаконных действий Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7;

- признать незаконным действие (бездействие) начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО10., выразившееся в не предотвращении незаконных действий Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, непринятии мер по прекращению незаконно возбужденного производства по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Автозаводского районного суда <адрес>, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ЮА «Эксперт права».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом посредством видеоконференцсвязи на базе Александровского районного суда <адрес>, административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО5 административные исковые требования не признал, указал, что действия сотрудников полиции законны и обоснованы, поскольку автомобиль ФИО2 на момент остановки транспортного средства не имел регистрационных знаков, сам водитель не имел свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом, собственник автомобиля должен в течение 10 дней с момента его приобретения обратиться с заявлением о постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД. Автомобиль приобретен ФИО2 в 2019 г., однако до настоящего времени в установленном законом порядке на учет не поставлен.

Административный ответчик - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО6 административные исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО5

Административный ответчик - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО7 административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержал позицию ФИО5

Представитель административных ответчиков Отдела МВД России «Александровский», ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, административные исковые требования ФИО2 не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала на злоупотребление правом со стороны административного истца, который, являясь собственником транспортного средства, уклоняется от уплаты транспортного налога.

Административный ответчик - начальник ОГИБДД ОМВД России «Александровский» ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал возражения представителя Отдела МВД России «Александровский».

Представитель заинтересованных лиц - У МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ООО ЮА «Эксперт права» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Из материалов дела следует и подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является административный истец (директор).

Суд, выслушав доводы административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, оценив письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 82 км + 300 м а/д Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды экипажем ДПС в составе старшего ИДПС ФИО7, старшего ИДПС ФИО6 остановлена автомашина Volkswagen Amarok, VIN №, на транспортном средстве отсутствовали государственные регистрационные знаки, водитель не имел при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что транспортное средство Фольксваген Амарок не зарегистрировано в установленном порядке.

По факту выявленных ИДПС ФИО7 составов административных правонарушений в отношении ФИО2 составлены: протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Ввиду того, что транспортное средство Volkswagen Amarok создавало препятствия для движения других транспортных средств, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении - ИДПС ФИО7 на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ принято решение о перемещении транспортного средств истца путем управления им в ближайшее место, где данное транспортное средство не будет создавать препятствия для третьих лиц.

Поскольку ФИО2 отказался выдать ключи от транспортного средства, в соответствии со статьями 27.7, 27.10 КоАП РФ в отношении него были применены меры административного характера в виде личного досмотра и изъятия вещей. ФИО2 доставлен, то есть принудительно препровождён, в здание Отдела МВД России «Александровский» для составления соответствующих протоколов об административном правонарушении и совершения необходимых административных действий. В этой связи были составлены следующие протоколы:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 КоАП РФ. Статьей 27.12 кодекса предусмотрено, что лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении административного истца в дежурную часть ОМВД России по <адрес>;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у административного истца были изъяты ключи от автомобиля.

После изъятия в ходе личного досмотра ключей от автомашины, сотрудники ДПС вместе с ФИО2 вернулись на место совершения административного правонарушения, ИДПС ФИО7 путем управления транспортным средством Volkswagen Amarok переместил его на ближайшее место, где оно не будет создавать помех для движения транспортных средств и пешеходов, а именно: на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу <адрес>.

Судом также установлено, что собственником а/м марки Volkswagen Amarok, VIN: №, является ООО Юридическое агентство «Эксперт права», ИНН <***>, директором которого является ФИО2 (л.д. 16 – 22, том 1). Находящийся в пользовании у ФИО2 автомобиль с момента его приобретения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не поставлен на регистрационный учет, что административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено постановление 18№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление №, в связи с тем, что транспортное средство Volkswagen Amarok не зарегистрировано в установленном порядке, гражданин ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. В этой связи, установлено, что гражданин ФИО2 не мог при себе иметь свидетельства о регистрации на незарегистрированное транспортное средство.

С учетом вынесенного постановления № административный истец считает действия сотрудников по отстранению его от управления транспортным средством, а также задержанию транспортного средства незаконными и необоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду следующего.

На основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие его права и свободы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу статьи 12 Закона № 3-ФЗ на полицию также возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные положения содержат административные регламенты (должностные инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД Отдела МВД России «Александровский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 и инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД Отдела МВД России «Александровский» лейтенанта полиции ФИО7 (том 1 л.д. 231-240, 256-265).

Так, в разделе II «Права» указанных должностных регламентов инспекторы могут требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозреваь их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об администраивных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в помещение муниципальнго органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; осуществлять досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской отвтственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске и др.

В обязаности данных должностных лиц также входит организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, регулировать дорожное движение, в случае образования заторов транспортных средств осуществлять незамедлительные действия по их устранению, принимать меры к устранению помех в движении, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры администраивного воздействия (раздел III должностного регламента).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия сотрудников ДПС ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положениям статьи 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае при не составлении протокола может идти речь о противоправном бездействии, которое повлечет назначение служебной проверки в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности. Если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые им при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными.

На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

Объективная сторона административных правонарушений в области дорожного движения в большинстве случаев сопряжена с участием транспортного средства в процессе дорожного движения, и проявляется в активных действиях, т.е. невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном конкретном случае выражается в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке (пункт 1 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению БДД), без государственных регистрационных знаков (пункт 2 п. 1 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению БДД), не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство (пункт 2.1.1 ПДД). Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Субъектом данных административных правонарушений могут быть только водители транспортных средств. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины либо неосторожность. Наряду с этим часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО7 является сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Александровский», осуществляющим свои полномочия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253, 256 – 265, том 1).

Старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО6 является сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Александровский», осуществляющим свои полномочия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 – 240, 254, том 1).

Старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО5. является сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Александровский», осуществляющим свои полномочия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 – 252, том 1).

Таким образом, уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО7, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО2 требований пункта 2.1.1 ПДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, были составлены протокол по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, а также протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства а/м марки Volkswagen Amarok VIN: №; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении административного истца в дежурную часть ОМВД России по <адрес>; протокол досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у административного истца были изъяты ключи от автомобиля.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство, является достаточным основанием для составления вышеуказанного протокола.

Факт управления ФИО2 транспортным средством без регистрационных документов на него на протяжении длительного времени подтверждается материалами дела, в том числе, ответами на судебные запросы от уполномоченных органов, и участниками процесса не оспаривается.

Управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.1, части 2 статьи 12.2, части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания для составления протоколов по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, части 2 статьи 12.2 сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями закона и должностными регламентами, при наличии соответствующих полномочий, их действия нельзя признать незаконными.

То обстоятельство, что впоследствии были вынесены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренныечастями 2и3 статьи 11.8,частью 1 статьи 11.8.1,частью 1 статьи 12.3,частью 2 статьи 12.5,частями 1и2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренныхстатьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что административное задержание применялось с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав административного истца, были в полной мере соблюдены, и имевшее место ограничение прав было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении, поскольку в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой законной цели.

В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными вчасти 3настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Кроме задержания транспортного средства, как меры обеспечения производства по делу, регламентированной статьей 27.13 КоАП РФ, целью которой является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее Административный регламент), предусмотрена процедура перемещения транспортного средства при доставлении лица на патрульном автомобиле по месту доставления лица, путем управления этим транспортным средством другим сотрудником либо при помощи другого транспортного средства (пункт 177 Административного регламента).

В соответствии с частью 1 статьи 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

На основании частей 1, 3, 6 и 8 части 1 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия.

Пункт 6.10 Административного регламента устанавливает, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

О досмотре транспортного средства, о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно пунктам 195 и 211 Административного регламента, составляются протоколы. Органами внутренних дел могут использоваться рекомендуемые образцы (приложения N 11 и 12 к Административному регламенту).

Положениями статьи 27.9 КоАП РФ установлено, что досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 указанного Кодекса, процессуальный документ подписывается лицом, составившим протокол.

Из материалов дела следует, что досмотр транспортного средства и личный досмотр, досмотр вещей производился инспектором ДПС в присутствии понятых, с использованием видеосъемки, порядок проведения досмотра соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ) и устанавливает основания и порядок личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (статья 27.7 Кодекса) и изъятия вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении носят безотлагательный и кратковременный характер и не предполагают получение согласия лица, в отношении которого они применяются.

Ввиду того, что у сотрудников ГИБДД имелись объективные основания для составления протокола по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, наличие сопротивления со стороны административного истца по предоставлению ключей от транспортного средства, учитывая все обстоятельства административного дела и с учетом обстановки на месте остановки транспортного средства под управлением административного истца, действия по задержанию транспортного средства, досмотру транспортного средства и личного досмотра, вещей, находящихся при физическом лице, доставлению ФИО2 являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом обозревались материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.3, части 2 статьи 12.2, части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность (оплата за штрафстоянку с истца не взималась) или наступили какие-либо негативные последствия, по делу не установлены.

В связи с тем, что судом по данному административному делу не установлена необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ,

административные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка административного истца на судебные акты по делу об администраивном правонарушении о прекращении производства, судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административные ответчики указали на наличие в действиях административного истца злоупотребления правом, которое выразилось в том, что с момента приобретения транспортного средства (практически два года) ФИО2 не исполнил установленную законом обязанность по регистрации транспортного средства и постановке на учет в органах ГИБДД. Отсутствие такой регистрации позволило административному истцу избежать оплату установленных законом обязательных платежей и санкций (в том числе, транспортного налога), административной и уголовной ответственности в случае нарушения правил дорожного движения, так как ввиду отсутствия регистрационных номеров невозможна автоматическая фиксация нарушений ПДД. При несоблюдении таким недобросовестным гражданином скоростного режима, иного правонарушения, при отсутствии документов о праве собственности на транспортное средство и страховании обязательной гражданской ответственности, влияет на безопасность дорожного движения и нарушает права и законные интересы других участников дорожного движения. Указанные действия административного истца, по мнению административных ответчиков, приносят ущерб государству в виде неполучения в бюджет налогов, влияют на безопасность дорожного движения.

Поскольку административными ответчиками заявлено о злоупотреблении административным истцом правом, судом на осуждение поставлен вопрос об обстоятельствах, указанных административными ответчиками, свидетельствующими о недобросовестном поведении административного истца.

Административный истец не согласился с такой позицией должностных лиц ГИБДД, считает, что неоплата налога не относится к существу спора, в настоящем деле необходимо учитывать постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях ввиду отсутствия его вины, что свидетельствует о законности действий последнего. Кроме того, указал, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не была осуществлена в связи с пандемией и невозможностью оформления документов непосредственно в регистрирующем органе, регистрация на Госуслугах и постановка транспортного средства посредством личного кабинета Госуслуг является его правом, а не обязанностью.

Выслушав участников процесса, проанализировав нормы действующего законодательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 7 статьи 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влекут наступление для этих лиц неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи10ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим.

В данном случае, как установлено ранее и не оспаривалось сторонами, спорный автомобиль приобретен ФИО2, использовался по назначению в личных целях, однако с 2020 г. до настоящего времени в установленном законом порядке не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении административным истцом правами, намеренно игнорирует требования законодательства, избегая установленной законом ответственности, в том числе, по уплате административных штрафов, налогов и сборов, при этом, объективных причин, препятствующих регистрации транспортного средства, не указывает.

Довод административного истца о том, что он был лишен возможности обратиться в РЭО ГИБДД за услугой по регистрации транспортного средства в связи с пандемией и отсутствием регистрации на сайте Госуслуг личного кабинета, не может быть принят судом во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, не подлежит повторному установлению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке), с назначением наказания в виде администартивного штрафа в размере 500 руб.

Суд находит заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о том, что административный истец, заявляя о незаконности действий сотрудников полиции, сам нарушает требования действующего законодательства. Данные нарушения не были устанены и в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО2, злоупотреблении с его стороны правом и об отказе в защите принадлежащего ему права, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 Геннадиевича к ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенанту полиции ФИО5, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенанту полиции ФИО6, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенанту полиции ФИО7, начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подполковнику полиции ФИО9, о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова