Дело № 2а-9775/2022

86RS0004-01-2022-012256-59

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 10 октября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий старшего судебного пристава, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО МКЦ, Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту 12.05.2022 предъявлен исполнительный документ от 03.12.2021 № 2-5429/2611/2021, о взыскании задолженности в размере 145365,99 рублей с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «МКЦ». В нарушении законодательства об исполнительном производстве, старший судебный пристав ФИО1, не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов отдела судебных приставов Управления ФССП России по ХМАО-Югре выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МКЦ исполнительного документа.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту - ФИО1, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО «МКЦ» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства; В несвоевременной регистрации исполнительного документа в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту - ФИО1, возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представили в суд возражения, касаемо заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, 16.09.2022 в отделе судебных приставов по городу Сургуту зарегистрирован исполнительный документ № 2-5429/2611/2021, выданный 03.12.2022 мировым судьей судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения о взыскании задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки) в размере 145365,99 руб., с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «МКЦ».

16.09.2022 возбуждено исполнительное производство 362383/22/86018-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредствам электронного документооборота (получено взыскателем 18.09.2022).

В этот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 64, 69 Закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», направлены в банки для исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий старшего судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 17.10.2022.

Подлинный документ находится в деле № 2а-9775/2022

86RS0004-01-2022-012256-359

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ________________