дело № 2-402/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А., при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя, действующего по ордеру адвоката Заякина А.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что она переводит ей свои личные денежные средства в размере 600 000 руб. для приобретения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №. Целью приобретения являлось использование участка для нужд семьи ее дочери ФИО4 и ее (на тот момент) мужа ФИО3 (сына ответчика) с двумя детьми. В дальнейшем ответчик обязалась произвести оформление участка на имя ее дочери, либо вернуть ей 600 000 руб. В рамках достигнутых договоренностей она перевела ответчику 600 000 руб. со своего счета, открытого в ЗАО (ПАО) «Западно-Сибирский коммерческий банк», что подтверждается заявлением-договором на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения от нее денежных средств, ответчик приобрела указанный земельный участок на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ее дочь ФИО4 находилась в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок использовался ими для нужд семьи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО4 вместе с двумя малолетними детьми переехала на постоянное место жительство в Республику Крым. Возможности пользоваться данным земельным участком у дочери с детьми не стало из-за его удаленности. В связи с расторжением брака между ФИО4 и ФИО3, невозможностью пользоваться дачным участком ее дочерью с детьми, и бездействием ответчика по вопросу переоформления участка на имя ее дочери, у ответчика возникли обязательства возврата денежных средств, уплаченных ею за покупку земельного участка. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Заякин А.Ю. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей являлись возвратом долга со стороны истца семье ФИО4 и ФИО3 Данные денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцу ФИО1 в долг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченный к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей супруги ФИО4 снял со своего счета <данные изъяты> и в этот же день передал указанные денежные средства матери супруги, истцу ФИО1 в долг, так как ФИО4 просила помочь ее маме, поскольку у той возникли проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4 сообщила ему, что ее мама готова вернуть денежные средства и предлагает либо вернуть деньги, либо купить на эти деньги земельный участок, который как раз стоит примерно такую же сумму. Они с супругой согласились с покупкой земельного участка. Он предложил оформить земельный участок на истца, поскольку является военнослужащим и состоял в очереди на получение квартиры, поэтому не хотел оформлять объект недвижимости на себя или супругу. Истец отказалась, тогда решили оформить земельный участок на его мать ФИО2 Перед оформлением сделки по покупке земельного участка он сказал своей матери ФИО2 о том, что денежные средства на покупку земельного участка ей перечислит истец ФИО1, которая таким образом возвращает их семье долг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, привлеченная к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, поддержала исковые требования. В представленном суду заявлении указала, что не возражает по поводу перечисления ей денежных средств ФИО3 в размере не менее <данные изъяты>, она же, в свою очередь, возвратит данные деньги истцу (л.д.146 об.).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета №, открытого в <данные изъяты> совершила денежный перевод на счет №, оформленный на имя ФИО2, в размере <данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается копией заявления – договора на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, где плательщиком значится истец, получателем - ответчик, в графе назначение платежа – перевод денежных средств на счет ФИО2 согласно заявления № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Как следует из иска и не оспорено сторонами, ответчик на указанные денежные средства приобрела на свое имя в собственность земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании договора купли –продажи участка в садоводческом товариществе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок в садоводческом товариществе с кадастровым номером № общей площадью 758 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>

В пункте 3 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что участок продается за <данные изъяты> (л.д.184об.-185).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 (л.д.6-7).

Согласно исковым требованиям и пояснениям истца, земельный участок приобретен с целью использования его для нужд семьи ее дочери ФИО4 и ее (на тот момент) мужа ФИО3 с двумя детьми. Денежные средства для приобретения земельного участка не передавались ею в дар семье Б-вых, однако срок возврата денежных средств не оговаривался.

Из объяснений сторон следует, что на момент покупки земельного участка ФИО4(дочь истца) состояла в браке с ФИО3 (сын ответчика), что подтверждается и копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 62 Ленинского судебного района Республики Крым, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на полученные от нее денежные средства ответчиком был приобретен дачный участок, с последующим оформлением права собственности на себя. Земельным участком пользовалась семья ее дочери ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ее семья распалась, ФИО4 вместе с детьми переехала в <адрес> на постоянное место жительства. В связи с чем, истец предлагает ответчику в течение месяца вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>., прилагая реквизиты для перечисления денежных средств, либо оформить договор дарения земельного участка на ФИО4 (л.д.10-12).

Ответчик ФИО2 написала ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласилась вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>., просила предоставить ей рассрочку для возврата денежных средств на три месяца (л.д.14).

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании, при написании ответа на претензию, она была «не в себе», находилась в подавленном состоянии, вызванном разводом сына Д. и болезнью мужа, поэтому и написала такой ответ. Сейчас она этот ответ считает недействительным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств наличия законных либо договорных оснований сбережения за счет истца денежных средств, а равно доказательств наличия у ФИО1 намерения одарить ФИО2, ответчиком суду не представлено.

Полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и потраченные, как следует из ее объяснений и подтверждается материалами дела, на покупку дачного земельного участка, не меняет их природы личного имущества ФИО1 Собственником земельного участка с момента его покупки в октябре 2019 года и по настоящее время является ответчик. Перечисление денежных средств ей, как родственнику для семьи дочери, само по себе не предполагает перечисление денежных средств безвозмездно и навсегда.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Довод ответчика об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, поскольку перечисленные на счет ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб. ранее были получены истцом в долг от ФИО3, несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами.

Истец ФИО1 отрицает передачу ей ФИО3 в долг денежных средств сумме <данные изъяты>

Представленная суду история операций по дебетовой карте ФИО3 о снятии им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также расширенная выписка по вкладу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты>., в этот же день выдано <данные изъяты> (л.д.118-119), не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО3 истцу ФИО1 в сумме <данные изъяты> в отсутствие иных доказательств.

Из представленной выписки по счету, принадлежащему ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ ею внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ею внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены со своего счета на этот же счет денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.67-69).

Из пояснений истца следует, что, вопреки доводам третьего лица ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ у нее не было каких-либо финансовых проблем, поэтому она не просила ни у ФИО3, ни у дочери ФИО4 дать ей в долг <данные изъяты>. Напротив, у нее имелись денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, а также иные денежные средства, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>, были переданы ей ее сыном ФИО7 после возвращения его с гастролей. ФИО7 передавал ей денежные средства, как наличными денежными средствами, так и путем перевода на ее счет, эти переводы были неоднократными.

В подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, где плательщиком значится ФИО7, получателем - ФИО1 (л.д.61-62).

Также согласно представленным истцом копиям платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ею были внесены на ее счет указанные денежные суммы (л.д.63-64).

Представленная ответчиком переписка посредством электронной почты и в социальной сети также не подтверждает наличие долга у истца перед ФИО3 и ФИО4, поскольку в представленных электронных письмах третье лицо ФИО4 лишь предлагает ответчику и третьему лицу ФИО3 в досудебном порядке разрешить вопрос по поводу земельного участка путем совершения с ним сделки в ее пользу, о чем было указано и истцом в направленной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-154).

Таким образом, довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, перечислив ответчику <данные изъяты> для покупки земельного участка, возвратила долг, возникший у истца перед третьим лицом ФИО3 и третьим лицом ФИО4, несостоятелен, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что факт перевода истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчик данный факт не оспаривает, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения денежных средств за счет истца ответчиком не представлено, то есть ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца ФИО1 денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере <данные изъяты>. как неосновательное обогащение, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года