Дело № 35RS0010-01-2022-012060-52

Судебное производство № 2-9361/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 18 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – адвоката Романычева Е.А., представителя ответчика – адвоката Станишевской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговая компания Мегаполис» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Торговая компания Мегаполис» обратилось в суд с иском ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 638 787 рублей 50 копеек, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2021 ООО «Торговая компания Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсному управляющему бывший руководитель ООО «Торговая компания Мегаполис» ФИО1 предоставила сведения о поставке строительных материалов для индивидуального жилищного строительства ФИО3 За поставленные материалы ФИО3 не рассчиталась. ООО «ТК Мегаполис» осуществляло сотрудничество с ООО «ВологдаСтройДом», производя в его адрес поставку материалов для строительства домов. В 2018 году ООО «ВологдаСтройДом» обратилось в ООО «ТК Мегаполис» с заявкой на поставку строительной продукции для постройки дома по адресу: <адрес>, заказчику ФИО3, с которой ООО «ВологдаСтройДом» заключило договор подряда от 13.09.2018 № на выполнение комплекса работ по объекту - строительства индивидуального двухэтажного дома по адресу: <адрес>.

В ходе переговоров ООО «ВологдаСтройДом» и ФИО3 пришли к соглашению о том, что закупку и доставку материалов произведёт ИП ФИО2, являющийся супругом ФИО3, напрямую у ООО «ТК Мегаполис». Данное решение ООО «ВологдаСтройДом» сообщило ООО «ТК Мегаполис», сформировало заявку на покупку товара, которую, по согласованию сторон, должен был оплатить и обеспечить самовывоз от поставщика ИП ФИО2

19.11.2018 между ООО «ТК Мегаполис» и ФИО2 заключён договор поставки товара № на поставку строительных материалов.

19.11.2018 ООО «ТК Мегаполис» выставило истцу счёт № на оплату строительных материалов на сумму 429 819 рублей. 20.11.2018 ИП ФИО2 оплатил счет за поставку строительных материалов в адрес ФИО3

04.12.2018 компания выставила второй счет № на сумму 304 415 рублей 54 копейки, который также был оплачен.

С декабря 2018 года по март 2019 года ООО «ТК Мегаполис» обеспечило поставку материалов, указанных в счетах на оплату, кроме кирпича, в связи, с чем со стороны ИП ФИО2 поступил отказ от его покупки. В связи с данным обстоятельством ООО «ТК Мегаполис» возвратила ИП ФИО2 95 447 рублей 04 копейки стоимости кирпича.

В письмах ООО «ТК Мегаполис» ИП ФИО2 просил вернуть денежные средства в приведенной сумме именно за не поставленный кирпич, следовательно, это свидетельствует о факте поставок товара по принятым обязательствам. Вывоз материалов производился в период с ноября 2018 года по март 2019 года по адресу: <адрес> территории ООО «Ярославский ДСК», с которым у ООО «ТК Мегаполис» заключен договор поставки от 03.05.2018 №.

Вывоз товара производился силами непосредственно ИП ФИО2, который по своей инициативе организовал самовывоз, привлёк перевозчиков, предоставив в период с ноября 2018 года по март 2049 года для оформления транспортных сопроводительных документов все сведения по водителям, которые осуществляли доставку на объект - строительство индивидуального двухэтажного дома по адресу: <адрес>, таким образом, ООО «ТК Мегаполис» полностью исполнило свои обязательства по поставке товара на строительную площадку в адрес ФИО3

Также ООО «ВологдаСтройДом» подтвердило факт своего участия в организации процесса поставки материалов по объекту, согласовании дат и порядка отгрузки, выгрузки материалов непосредственно на участок для дальнейшего их применения в строительстве дома в рамках договорных отношений со ФИО3

Поставка осуществлена в интересах ФИО3, однако, оплату за поставку производил ИП ФИО2 В последующем, ФИО2 представил брачный договор, в соответствии с которым земельный участок, а также строящийся на нем дом принадлежит ФИО3 и она самостоятельно несет расходы.

В 2019 году ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Ярославской области с требованием о возврате предоплаты, внесенной за товар в сумме 638 787 рублей 50 копеек. В обоснование своих требований он указал, что поставка в его адрес не производилась. ФИО2 указал, что между ним и ФИО3 заключён брачный договор, согласно условиям которого земельный участок, а также строящийся на нём дом принадлежит ФИО3, он не имел и не имеет никакого отношения к строительству дома ФИО3, однако, строительные материалы были поставлены на объект - строительство индивидуального двухэтажного дома по адресу: <адрес>, в адрес ФИО3 на сумму 638 787 рублей 50 копеек, которые истец и просит взыскать, обращаясь в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в адрес Звягинского строительные материалы не были поставлены и с ООО «ТК Мегаполис» была взыскана крупная денежная сумма; поставка была осуществлена для ФИО3, в настоящее время местоположение имущества не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истцом не доказано обогащение ответчика за счёт истца; супруг ответчика действительно приобрёл строительные материалы, но никакого договора между Звягинским и ООО «ТК Мегаполис» заключено не было, покупка была совершена через сайт ООО «ТК Мегаполис». Проект строительного дома ответчика не предусматривает использование строительных материалов, которые заявлены в настоящем деле.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счёт может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счёт другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Распределяя бремя доказывания по данной категории споров, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, возлагает на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд учитывает, что, обращаясь в суд с иском к ФИО3, истец указывает на приобретение ответчиком строительного материала в отсутствие встречного исполнения по его оплате, вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств тому, что ФИО3 вступала в договорные правоотношения с ООО «ТК Мегаполис» (заказывала стройматериалы для строительства своего дома), и доказательств тому, что истец поставлял стройматериалы ФИО3, исковые требования ООО «Торговая компания Мегаполис» основаны на предположениях.

Поскольку истцом, не представлено доказательств незаконного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) приобретения или сбережения имущества ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Торговая компания Мегаполис» к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.