РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,
при секретаре Какаулине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 266 000 руб., расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 руб. и компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.
В обосновании иска истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут у в , водитель ФИО1 управляя а/м № г.н. №, принадлежащим ФИО5 не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный а/м г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП, как указал истец ФИО2 был признан ответчик, что согласно исковому заявлению подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выданным ОГИБДД .
Как указано истцом, обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств, не собственником, не водителем виновного автомобиля, осуществлено не было.
Согласно приложенного истцом к иску экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.н. №, на дату происшествия составила 266 000 руб.
В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещался неоднократно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явились, от полномочного представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, а также указал, что исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Привлеченный, в качестве третьего лица в настоящем гражданском деле, собственник транспортного средства а/м «№» г.н. № ФИО5 извещался неоднократно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут у в , водитель ФИО1 управляя а/м «» г.н. №, принадлежащим ФИО5 не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по у ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении содержатся выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним (16 лет). По делу, согласно определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по у ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное расследование. В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (родители, опекуны). Законный представитель или опекун несовершеннолетнего ФИО1 к участию в рассмотрении административного дела административным органом не привлекался.
В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, извещается прокурор, осуществляющий в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях. Из административного постановления и определения о возбуждении дела и проведении расследования следует, что прокурор не извещался о данном деле.
В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомашины а/м «» г.н. №, который ДД.ММ.ГГГГ. передал данный ответчику в пользование без оформления каких-либо документов на момент совершения ДТП являлся ФИО5
При этом, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомашины а/м «» г.н. № ФИО5 не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в силу своего возраста (16 лет) не имел и не мог иметь водительского удостоверения установленного образца на право управления транспортным средством. С ответчиком ФИО8 не был заключен какой-то договор или соглашение об использовании указанного транспортного средства и рисках как гибели автомобиля, так и об ущербе от ДТП. Собственник автомобиля ФИО5 не выдавал ответчику письменную доверенность на право управления, владения или распоряжения транспортным средством.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, органом административного расследования по факту ДТП было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «» г.н. № - без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не имел никакого подтверждения прав управления и владения указанным автомобилем.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем «» г.н. № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО5 При этом ФИО5 не заключал с ФИО1 никакого договора или соглашения на владение или распоряжение указанным автомобилем и не выдавал последнему доверенность на право управления, а также не передавал ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем «» г.н. № ответчиком ФИО1 (на момент ДТП, являющимся несовершеннолетним, не имеющим водительского удостоверения), доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО1 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП не был застрахован, отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства.
Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, с связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
На момент ДТП принадлежащая ФИО5 указанная автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством «» г.н. № при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.
Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание, что при передаче принадлежащего имущества собственник автомобиля ФИО5 действовал не с должной степенью внимательности и осмотрительности, в нарушение действующего законодательства, а потому, он должен нести ответственность за имущество, ему принадлежащее. В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, нельзя возложить на ФИО1 который не являлся собственником автомобиля «» г.н. № и не управлял автомобилем на каких-либо законных основаниях.
Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст. 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомашиной на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, передача свидетельства транспортного средства и т.п.).
Данные выводы суда основаны также на выработанных правовых позициях Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, а также Определения ВС РФ от 02 июня 2020г. № 4-КГ20-11), являющимися основополагающими, исходя из принципа правовой определенности и единства правоприменительной практики.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что ФИО5 добровольно и бездокументально передал автомобиль «» г.н. № несовершеннолетнему ФИО1, его судьбой не интересовался. При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, ФИО5 как собственник источника повышенной опасности, не убедился в наличии у ФИО1 права на управление данным транспортным средством, не предпринял мер к законному включению ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием. Таким образом, управление транспортным средством было передано ФИО5 ФИО1 с нарушением установленного законом порядка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не смог пояснить и доказать, какие именно нравственные страдания им перенесены, не представил суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между повреждением его имущества и якобы перенесенными нравственными страданиями.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.В данном случае суд связан с исковыми требованиями истца, и оснований по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца паспорт гражданина № выдан в ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Сотников