Дело № 2а-3576/2022
49RS0001-01-2022-005054-51 02 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при помощнике судьи Стаценко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 02 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, ФИО5, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу ФИО6, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу ФИО7, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Магаданский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - МОГСП № 1) ФИО4, начальнику МОГСП № 1 старшему судебному приставу ФИО6, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что 26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОГСП № 2 ФИО4 на основании исполнительного документа судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 66913 руб. 27 коп.
По состоянию на 04 октября 2022 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 62375 руб. 04 коп.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения к должнику не применены, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; просит в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника МГОСП № 1 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением судьи от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник МГОСП № 1 старший судебный пристав ФИО7 В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник- ФИО1, а также взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО МФК «Лайм-Займ», ФИО2, ФИО3
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 ФИО5
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, представитель УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица не явились. Административный истец при обращении в суд с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В направленных в суд возражениях судебный пристав-исполнитель МОГСП № 1 ФИО5 с иском не согласилась, просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельным предметом судебной проверки может быть бездействие должностных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 26 октября 2017 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 66913 руб. 27 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-СД.
За период со дня возбуждения исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «АФК» были удержаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства на общую сумму 4538 руб. 23 коп.
По состоянию на 10 ноября 2022 года задолженность составляет 62375 руб. 04 коп.
Обращаясь в суд с названным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий.
Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.
При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Представленными в дело материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, ФМС, налоговый орган, центр занятости населения, банки, Росреестр, ЗАГС, ГИМС МСЧ России, операторам сотовой связи, оператору бронирования и продажи билетов.
Согласно информации ФНС России, ГИБДД, Росреестра движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника отсутствует.
Запрос сведений о размере пенсии в ПФР, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица по состоянию на 11 августа 2022 года результатов не дал.
18 ноября 2020 года, 04 мая 2021 года, 25 мая 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
12 сентября 2019 года, 09 сентября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые и своевременные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.
Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются ими регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия незаконным не имеется.
Поскольку требования о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанностей совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также о возложении обязанности на начальника МГОСП № 1 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются производными от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для их удовлетворения также не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, ФИО5, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу ФИО6, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу ФИО7, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок составления решения суда в окончательной форме - 16 декабря 2022 года.
Судья С.В. Доброходова