№2-1081/2022
УИД 23RS0021-01-2022-001245-10
Решение
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года ст. Полтавская Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,
при секретаре Савченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
Представитель АО СК «Армеец» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что 30 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ государственный номер № под управлением ФИО1 принадлежащий ФИО3 на праве собственности и автомобиля Шкода государственный номер № под управлением ФИО4
Виновником ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля ДАФ на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», собственника автомобиля Шкода – в СК «ВСК». Собственник автомобиля Шкода обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
СК «ВСК» признало событие от 30 декабря 2020 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 230489 рублей 86 копеек.
АО СК «Армеец» возместило СК «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 230489 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 мая 2021 года.
Согласно данным полиса ОСАГО серии РРР № ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ДАФ госномер М 275 НХ 123. По мнению истца, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования с ФИО1
08 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 230489 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5504 рубля 90 копеек.
Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковых требованиях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что на дату ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец». В подтверждение своей позиции представил суду страховой полис № от 07 июля 2020 года со сроком действия до 06 июля 2021 года.
Третье лицо ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Привлечённые к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4 и Донской отдельный батальон ГИБДД №1 Главного Управления МВД России по Ростовской области в суд не явились. Судом приняты меры к их надлежащему извещению, что подтверждается материалами дела.
Суд полагает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ государственный номер № под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО3 на праве собственности) и автомобиля Шкода государственный номер № под управлением ФИО4.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с законом ОСАГО в АО СК «Армеец», собственника автомобиля Шкода – в СК «ВСК». Собственник автомобиля Шкода обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
СК «ВСК» признало страховым случаем событие от 30 декабря 2020 года и произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Шкода в размере 230489 рублей 86 копеек.
АО СК «Армеец» возместило СК «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 230489 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 мая 2021 года.
Доводы истца о том, что согласно данным полиса ОСАГО серии РРР № ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ДАФ государственный номер №, опровергаются материалами административного дела.
07 июля 2020 года транспортное средство ДАФ государственный номер № было застраховано в АО СК «Армеец» по договору №.Срок действия договора 06 июля 2021 года. В силу данного полиса, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного суду Донским отдельным батальоном ГИБДД №1 Главного Управления МВД России по Ростовской области.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 5504 рубля 90 копеек.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать АО СК «Армеец» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд
Судья