Судья Костин Е.А. УИД 11RS0008-01-2023-000230-83
Дело № 33а-8390/2023 (2а-613/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Заслушав доклад судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 15 000 руб. за нарушение условий содержания в период с 07.02.2016 по 15.09.2016, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения, вентиляции, дверей в туалетах, недостаточности площади камер, нарушении режима совместного содержания, ненадлежащем санитарном состоянии камер (сырость, плесень, грибок на стенах), невыдаче гигиенического набора.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.
По итогам рассмотрения административного искового заявления судом принято решение от 21 июня 2023 года, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1, со ссылкой на состоявшиеся ранее решения суда по его искам и требования СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации ввиду необеспечения горячим водоснабжением, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (<Адрес обезличен>) с 13.02.2016 по 26.08.2016 в качестве осужденного (в порядке ст. 77.1 УИК РФ), что следует из камерной карточки (л.д. 71), размещался в камерах № 113 и №4.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, такие как камерная карточка (л.д. 71), книга количественной проверки осужденных и лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (л.д. 47-58), справка начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО12 о количестве лиц, содержащихся в камере совместно с ФИО1, номерах камер и размещении лиц совместно с истцом (л.д.61), справка инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО13 о периоде содержания ФИО1 и его статусе (л.д.62), справка заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО14 об условиях содержания в следственном изоляторе (л.д. 63), копия технического паспорта и иные письменные доказательства, суд пришел к выводу о соответствии нормы жилой площади установленным требованиям.
Из приведенных письменных доказательств суд также установил, что санитарное состояние камер в оспариваемый период расценивалось как удовлетворительное, плесень и грибок отсутствовали, все камеры оборудованы полноразмерной дверью в санитарный узел, которая была установлена после вступления в силу СП 247.1325800.2016 в 2016 году, все камеры изолятора были оборудованы естественной вентиляцией воздуха, централизованным отоплением, в камерах имелись оконные проемы с форточкой, позволяющие обеспечить достаточный доступ свежего воздуха, при этом доступ к форточке не был затруднен. Более того, камеры в которых содержался ФИО1 оснащены дополнительным вентиляционным оборудованием. С лицами, осужденными за особо тяжкие преступления, ФИО1 не содержался, режим содержания соответствовал требованиям ст. 33 Федерального закона №103-ФЗ, а также плану покамерного размещения, предусмотренного Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 №204-дсп. ФИО1 по заявлению выдавались гигиенические принадлежности, что подтверждается отметками в камерной карточке.
В этой связи доводы истца о невозможности проветривания, отсутствии вентиляции и неприятном запахе, невыдаче гигиенических наборов и совместном содержании с лицами с иным статусом судом отклонены судом как необоснованные.
Судом также установлено, что в период содержания в следственном изоляторе ФИО1 требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Вместе с тем, исходя из положений пункта приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", действовавшего в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, допускается отсутствие горячей водопроводной воды, при этом горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
В связи с тем, что в спорный период камерные помещения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка была организована ежедневная, в установленное внутренним распорядком дня время (с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут), и осуществлялась выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также питьевой воды в течение всего дня. Представленные суду материалы, в том числе графики выдачи воды, справка ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, свидетельствуют о том, что административный истец в обеспечении горячей водой ограничен не был, еженедельно проходил санитарную обработку, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка.
Банно-прачечное обслуживание в спорный период проводилось в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания, осуществлялась помывка спецконтингента в душе не реже 1 раза в неделю согласно графику помывки и пребыванием в душе не менее 15 минут, в соответствии с пунктом 45 Правил.
Кроме того, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период проводилась периодическая проверка питьевой воды на соответствие требованиям СанПиН, согласно которой образцы воды, отобранные для исследования, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-1, что подтверждается представленными результатами оценки качества воды.
С жалобами к администрации учреждения, в прокуратуру административный истец не обращался.
Оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.
Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.
В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников уголовно-исполнительной системы - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.
Сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения в период содержания ФИО1 в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми при установленном судом первой инстанции факте отсутствия жалоб на данные обстоятельства, а также доказанности факта выдачи горячей воды по требованию без ограничений, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности допущенных нарушений условий содержания административного истца в следственном изоляторе в спорный период, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии условий содержания предъявляемым к ним требованиям во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечно обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иные судебные решения по иным административным делам на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием к отмене обжалуемого судебного акта по данному административному делу также служить не могут, о нарушении судом принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -