Дело №

УИД 26RS0№-79

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в качестве навязанных услуг были подложены документы, не касающиеся кредитования, согласно которых он оплатил сертификат на гарантию эксплуатационного покрытия (ГЭП) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 110400 руб. Данная сумма включена в кредит и перечислена ПАО «Совкомбанк», а в последующем в ООО «Гарант». Услугой ООО «Гарант» он не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от договора в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» получило данное заявление, ответ на которое не поступил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляющая сумму 331 200 руб. (110 400 руб. х 3% х 100дн.), уменьшенная до суммы 110 400 руб.

Противоправным поведением ответчика причинены моральные страдания, которые оценивает в сумму 30 000 руб.

Поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 125 400 руб. За защитой своих интересов истец обратился к юристу, оплата по договору составила 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Гарант» сумму основного долга 110400 руб., неустойку 110400 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% в размере 125400 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия не направил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, представил возражения, в которых предложил истцу заключить мировое соглашение, в соответствии с которым истцу будут возвращены денежные средства в сумме 77 280 руб. в течении 7 раб. дней, а в случае отказа от заключения, удовлетворить требования истца в размере 77 280 руб. В удовлетворении остальных требований отказать, а также просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшив данный размер. В обоснование возражений указал, что оферта была размещена на сайте ответчика (https://www.garant-offers.ru/gar). Заключенный договор является абонентским. Разделом 8 Оферты урегулирован вопрос возврата стоимости абонентских платежей пропорционально периодам, в котором произошел односторонний отказ от договора. В связи с обращением Абонента ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во второй период, подлежит возврату 77 280 руб. Требование о взыскании неустойки незаконно. Судебные расходы завышены, направлены на извлечение необоснованной прибыли и разумным является предел в 5 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск просил вынести законный и обоснованный акт на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Автоюг Пятигорск»», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, осуществление данного права право возможно управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 2 565 440,00 руб. сроком на 84 мес. для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями договора обязанность заемщика заключить иные договоры кроме договора банковского счета и договора залога транспортного средства не предусмотрена (п.9 договора), исполнение договора обеспечивается предоставлением в залог автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств (п.10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ГАРАНТ» заключен договор о присоединении к программе «ГЭП» и выдан Сертификат №.

Срок действия Сертификата 12 месяцев. В Сертификате указаны условия наступления его действия – угон и полная конструктивная гибель автомобиля. Согласно Общим условиям договора о предоставлении сервиса «ГЭП», утвержденными генеральным директором ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление Компанией доступа к сервису, позволяющему требовать от Компании убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля в объемах и порядке, установленных договором и наполнением Сертификата ГЭП (п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Совкомбанк» заявление о перечислении денежных средств сумме 110 400 руб. в ООО «Гарант», назначение платежа: «оплата по договору страхования по продукту «Гарантия стоимости автомобиля».

ДД.ММ.ГГГГ сумма 110 400 руб. перечислена в ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о досрочном прекращении (расторжении) договора и требованием возврата оплаченных денежных средств в сумме 110 400 руб., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено не было.

С указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, договор должен считаться расторгнутым.

Порядок расторжения договора определен в Общих условиях договора о предоставлении сервиса «ГЭП» (пункт 8.1) В связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости абонентского платежа. Совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70% от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: Sp= (Sk*0,7/Mv-1)*Mo, где Sp – стоимость неиспользованных Абонентских периодов; Sk- стоимость абонентского платежа; Mv- срок действия договора в соответствии с Сертификатом; Первый Абонентский период. Показатель равен 1; Mo- количество неиспользованных Абонентских периодов.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу о том, что поскольку предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная плата.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что истец не воспользовался услугами, указанными в договоре, и как сторона договора вправе от него отказаться.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ответчика о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора в силу Оферты возврату подлежит неполная сумма, с удержанием стоимости в первый период 30% договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора. Кроме того, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства обоснованности установленной платы.

Истец указал, что предоставленные договором услуги ему предоставлены не были. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств активации истцом Карты и Сертификата не представлено.

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также досрочный отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 110 400 руб. за не оказанную услугу по договору о присоединении к программе «ГЭП» Сертификат №.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей. В части, превышающей данный размер, требования не подлежат удовлетворению ввиду неразумности и не доказанности нравственных страданий в указанной части.

Суд признает требования истца взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 110 400 руб. необоснованной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно п.п. 1, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, положения о взыскании такого рода процентов применяются только в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества за счет потребительского кредита, тогда как в данном случае отказ от услуг истцом заявлен не по причине их ненадлежащего качества.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 700 рублей (110 400 руб.+ 3 000 руб.)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 3.2 которого сумма передана при подписании договора без расписки в получении денежных средств.

Согласно пункту 1 договора, поверенный обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: консультации, подготовка и обращение в Георгиевский городской суд <адрес> с иском, составление ходатайств, заявлений и жалоб, представление интересов доверителя в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, относящегося к несложным, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, в суде участия не принимавшего, ходатайств, возражений и жалоб не предъявлявшего, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 013 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, из расчета 6 013 руб. от удовлетворенных имущественных требований 167 100 руб. и 3000 рублей из неимущественных требований по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), в счет возврата уплаченных по сертификату на гарантию эксплуатационного покрытия (ГЭП) № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 700 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей, неустойки 110 400 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 68 700 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ГАРАНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, во взыскании 25 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход бюджета Георгиевского муниципального округа государственную пошлину в сумме 9 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.