УИД № 37RS0019-01-2025-001549-66

Производство № 2-920/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Иваново

Советский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Р.Л.Е. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, который мотивирован следующим. Р.Л.Е. заключила с ООО «КапиталЪ-НТ» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен займ в размере 15570 рублей. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить ООО «КапиталЪ-НТ» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО «КапиталЪ- НТ» новому кредитору ООО «ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований (цессии) № 01/07/25 от 18.07.2025. ООО ПКО «ЦФК» направило в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование не поступил, оплата задолженности не произведена. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего Р.Л.Е., в свою пользу задолженность в размере 22171,68 руб., из которых:15570 руб. - основной долг; 6601,68 руб. - проценты, в том числе проценты про просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением от 02.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 – наследник Р.Л.Е.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 того же Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что Р.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявкой на получение потребительского займа в ООО МКК «КапиталЪ-НТ», по результатам рассмотрения которой между Р.Л.Е. и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 15570 рублей (п.1). Срок возврата займа – 30 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящего соглашения (п.2). Процентная ставка по займу определена в размере 292 % годовых (п.4). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих Условий (п.6).

Соглашение подписано простой электронной подписью сторон. Факт подписания договора сторонами подтверждается информационной справкой.

Перечисление заемных денежных средств Р.Л.Е. подтверждается банковским ордером № (л.д.20).

Из содержания иска также следует, что права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО «КапиталЪ- НТ» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-26).

ООО ПКО «ЦФК» в адрес Р.Л.Е. было направлено уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга в размере 22350,85 рублей (л.д. 22).

Согласно расчету задолженности по договору займа, у Р.Л.Е. образовалась задолженность в размере 22 350,85 рублей, состоящая из 15570 рублей – сумма основного долга, 6601,68 рублей – сумма задолженности по процентам, 179,17 рублей – сумма задолженности по пени.

Задолженность в указанном размере должником погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Также материалами дела установлено, что Р.Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса М.С.А. открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство является дочь Р.Л.Е.- ФИО1 В состав наследства после смерти Р.Л.Е. вошло следующее имущество: 45/100 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вошедшее в состав наследство имущество.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти Р.Л.Е., материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследником по кредитному обязательству умершей Р.Л.Е. перед истцом является ФИО1, в связи с чем обязанность по оплате кредитной задолженности возлагается на неё в силу закона.

Проверив расчет задолженности по договору займа, суд признает его правильным, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует положениям ст.ст. 809, 810, 819, п. 1 ст. 845, ст. 850 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора. Иного расчета, а также возражений относительного данного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Стоимость наследственного имущества в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась. Размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в размере 22 171,68 рублей, из которых 15570,0 рублей – основной долг, 6601,68 рублей-проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 26 171,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированно решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года