УИД 45RS0006-01-2023-000491-11

Дело № 2а-441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2023 в р.п. Каргаполье административное дело по административному иску УФНС России по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу,

установил:

УФНС России по Курганской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу. В обоснование иска указало, что административный ответчик в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. В 2016 году ФИО1 был получен доход от продажи транспортного средства. Налогоплательщиком налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год представлена 17.07.2027, то есть с нарушением ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, она была привлечена в налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей. До настоящего времени штраф не уплачен. Просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании задолженности по штрафу. Считает, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине, поскольку наличие задолженности по ответчика было выявлено при модернизации программы АС «Налог-3», проводимой в связи с введением с 10.01.2023 Единого налогового счета. Просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, взыскать с ФИО1 задолженность по штрафу за нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в размере 500 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца – УФНС России по Курганской области не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым органом Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Аналогичные требования установлены в ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2016 году административный ответчик получил доход от продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля, года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год ФИО1 представлена 13.07.2017, то есть с нарушением установленного ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 был привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с неуплатой штрафа, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате задолженности по налогу от 14.02.2018 № 79, со сроком уплаты до 07.03.2018

Требование административным ответчиком не исполнено.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании штрафа истек 07.09.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 10.10.2022 УФНС России по Курганской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

30.06.2023 административный истец обратился с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафу в Каргапольский районный суд Курганской области.

То есть и то и другое поданы за пределами установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку по мнению административного истца данный срок пропущен по уважительным причинам. При этом в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд указано, что проводилась модернизация компьютерной программы АИС «Налог-3», проводимой в связи с введением с 01.01.2023 Единого налогового счета.

Однако, суд не принимает во внимание доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по вышеуказанным причинам.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопроса, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в качестве обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также не иные обстоятельства организационного характера.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что модернизация компьютерной программы, реорганизация налоговых органов в форме преобразования – это обстоятельства организационного характера, которые не могут быть признаны уважительными, и не дают суду правовых оснований восстановить административному истцу срок на обращение в суд.

Доводы административного истца о том, что утрата налоговым органов возможности принудительного взыскания сумм налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, в случае непринятия им в установленные сроки надлежащим мер к взысканию не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, не свидетельствует о безусловном основании для восстановления такого срока.

Из системного толкования ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку УФНС России по Курганской области не приняла надлежащих мер по своевременному обращению на взыскание задолженности по штрафу, пропустила сроки обращения суд, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с административного ответчика задолженности по штрафу.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы России по Курганской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 в 15:00