1-373/2023

77RS0025-02-2023-006470-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гуторовой О.Б.,

при помощнике судьи Васильевой Э.Д.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого–адвоката Демченко Д.И., предоставившего удостоверение хххх года

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ххх года рождения, со слов самозанятого, зарегистрированного по адресу: хххх, ранее судимого:

- ххх года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося хххх года условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужою имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), в точно неустановленное следствием время, в период времени с хххх года, более точное время следствием не установлено, свободным доступом, находясь на законных основаниях в квартире ххх, расположенной по адресу: хххх, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, реализуя задуманное, убедившись, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись тем, что ФИО4 не было дома, подошел к входной двери комнаты ФИО4, расположенной в вышеуказанной квартире и осуществил воздействие на язычок замка входной двери, которым оборудована входная дверь в вышеуказанную комнату, в результате оказанного им (ФИО2) воздействия отогнул язычок замка входной двери, что позволило ему (ФИО2) открыть входную дверь и проникнуть в комнату ФИО4, расположенную по адресу: хххх, с целью тайного хищения находящегося там имущества. После чего, он (ФИО2), в указанный период времени с хххх года, более точное время следствием не установлено, проник через дверь в указанную комнату и забрал, то есть тайно похитил, из шкафа, расположенного справа при входе, с полки, из находящихся там коробок, принадлежащие ФИО4, следующие ювелирные изделия, рыночная стоимость которых с учетом износа и эксплуатации по состоянию на хххх года, согласно заключению товароведческой экспертизы ххх года, составляет: золотая цепь (585 пробы) длиной 60 сантиметров, весом 4 грамма, с натуральным янтарным кулоном размером 3 на 2 сантиметра, 1 шт., 54 076 рублей; браслет из золота (585 пробы) с родированием (бело-желтого цвета), длиной 19 сантиметров, весом 5 г., 1 шт., 12 975 рублей; золотая цепь (585 пробы) (желтое золото) 40 сантиметров, весом 3 грамма, 1 шт., 7 784 рубля; золотая брошь (585 пробы) размером 5 сантиметров, весом 5 гр., 1 шт., 12 975 рублей, а всего на общую сумму 87 810 рублей. После чего он (ФИО2) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2), в точно неустановленное следствием время, в период времени ххх года по ххх года, более точное время следствием не установлено, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 87 810 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласился, свою вину признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрения дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужою имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что сменила фамилию с ФИО3, она является матерью подсудимого. Охарактеризовала сына как лицо, употребляющее наркотические средства, в состоянии опьянения бывает очень агрессивным, она вынуждена жить на даче, поскольку в квартире находится и проживать невозможно. После освобождения сын не употреблял наркотические средства примерно год, в это время работал, но после возобновления наркотизации нигде не работал, она была вынуждена содержать сына и его жену, а также платить за квартиру. В настоящее время она живет только на свою пенсию в размере примерно 23000 рублей, из них примерно 15000 рублей платит за квартплату, еще помогает своему престарелому отцу. Причиненный ущерб для нее очень значительный. Сын продолжает выносить имущество из квартиры, дома разгром, находиться там невозможно. Ребенок подсудимого проживает отдельно со своей матерью. Просит изолировать сына, назначив реальное лишение свободы, чтобы дать ему возможность одуматься, перестать употреблять наркотики, иначе сын погубит сам себя.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ххх года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от стимуляторов. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (л.д. 55-57).

С учетом данного заключения, а также поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, осуществляющую уход за ребенком. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от ххх года.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и наличия предыдущей судимости, отсутствием сведений о возмещении вреда, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ для условного осуждения и применения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания ниже низшего предела, и приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о личности ФИО2, считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 87810 рублей.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования в сумме причиненного ущерба.

Подсудимый и защитник не возражали против исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 было похищено имущество потерпевшего на общую сумму 87810 рубля. С учетом установленной сумы причиненного ущерба суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в части похищенного имущества в сумме 87810 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ххх года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Рогозинской в счет возмещения материального ущерба 87810 (восемьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ххх суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Б.Гуторова