УИД 35RS0001-02-2022-004233-98

№ 2-4530/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № (кредитный договор №) на сумму 100 000 руб. под 15,9% годовых на срок 17 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 265,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 385,31 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 суду пояснила, что кредитный договор не заключала, от ее имени через мобильное приложение ПАО Сбербанк это сделала ФИО2 за что привлечена к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором, в том числе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана, используя принадлежащий ФИО1 сотовый телефон и паспортные данные, в личном кабинете мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 100 000 рублей с последующим переводом денежных средств на банковский счет карты ФИО1, находящейся в пользовании ФИО2, чем причинила ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлен факт мошеннических действий со стороны ФИО2 в виде заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», то есть указанный кредитный договор ФИО1 не заключался.

Не подписанный заемщиком кредитный договор, в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту не имеется.

Вместе с тем, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ФИО2 истцу материального вреда в виде незаконно полученных денежных средств в размере 100 000 рублей и упущенной выгоды в виде процентов за пользование кредитом установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу составляет 89 519,47 рублей (10 480,53 рубля были выплачены в рамках кредитного договора), задолженность по процентам за пользование - 19 746, 12 рублей.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, не оспорен в ходе рассмотрения дела, доказательств возмещения причиненного ущерба со стороны ответчика ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 109 265,59 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 385,31 рубль.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (< > к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 109 265,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 385,31 рубль.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 < >) отказать.

Межрайонной ИФНС России № по возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья < > Н.В. Шульга