УИД 77RS0012-02-2025-005980-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6344/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками комнаты № …. 10.10.2024 при пробном пуске отопления произошла протечка стояка у балкона. 13.10.2024 при запуске отопления в результате течи трубопровода на чердачном помещении произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. 24.10.2024 комиссией ГБУ «Жилищник Рязанского района» был составлен акт о последствиях залива. В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» от 03.03.2025 №…рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 446400,00 руб. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ГБУ «Жилищник Рязанского района». В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 446400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 %, расходы за составление отчета об оценке в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52400,00 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками комнаты № …., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ГБУ «Жилищник Рязанского района».
10.10.2024 при пробном пуске отопления произошла протечка стояка у балкона. 13.10.2024 при запуске отопления в результате течи трубопровода на чердачном помещении произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. 24.10.2024 комиссией ГБУ «Жилищник Рязанского района» был составлен акт о последствиях залива.
В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» от 03.03.2025 № … рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 446400,00 руб. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ГБУ «Жилищник Рязанского района».
04.03.2025 года истцами направлена ответчику досудебная претензия.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Первый Экспертный Центр» № … рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенной по адресу: ..на дату возникновения ущерба составляет 333850 руб. 16 коп., на дату проведения экспертизы составляет 435937 руб. 52 коп.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Экспертное, проведенное по инициативе истца вышеприведенным требованиям не отвечает.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» установлена представленными в материалы доказательствами, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 435937 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требований истца по возмещению ущерба, нарушив права истца, как потребителя, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., находя данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд учитывает предусмотренные законом основания для уменьшения размера штрафа, а именно: ответчик ГБУ «Жилищник Рязанского района» является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета Москвы, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств; в досудебном порядке требования истцов удовлетворены быть не могли, поскольку в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации выплата денежных средств производится исключительно на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер штрафа до 150000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 52400,00 руб., однако доказательств несения расходов по оплате указанных услуг не представлено, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13938 руб. 00 коп., а также 3000 руб. 00 коп. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов в размере 40000,00 руб., понесенных экспертной организацией, суд приходит к следующим выводам. Поскольку определением суда о назначении экспертизы бремя несения расходов за проведение экспертизы возложено на ответчика в полном объеме, внесенной денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, недостаточно для оплаты затрат экспертной организации, суд приходит к выводу, что с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» пользу ООО "Первый Экспертный центр" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района», ИНН… в пользу ФИО2, паспорт … ФИО3, паспорт … в солидарном порядке сумму ущерба в размере 435 937 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района», ИНН …в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ", ИНН ..расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.
Взыскать ГБУ «Жилищник Рязанского района», ИНН ..в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 398 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья А.Г. Исаева