УИД 52RS0003-01-2022-002404-60Дело № 2-2992/2022Судья Выборнов Д.А.

№ 33-10539/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием: представителя АО «МАКС» - ФИО6, заинтересованного лица –ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного [номер] от [дата],

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, в котором просит решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от [дата] № [номер] изменить, снизить неустойку за период, начиная с 18.05.2021 г. по 01.04.2022 г. до 150 000 руб., за период, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 287 799 руб., установленного решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-99/21, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 287 799 руб., но не более 400 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от [дата] № [номер] по обращению ФИО12 изменено.

С АО «МАКС» в пользу ФИО10 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения установленного решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-99/2021 в размере 350 000 руб. 00 коп.

В части удовлетворения заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, заинтересованное лицо ФИО10 считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством BMW X5, г.н. [номер], был причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству BMW X6, г.н. [номер].

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

[дата] ФИО12 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

[дата] АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 300 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] и актом о страховом случае от [дата].

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

[дата] решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № [номер] в удовлетворении указанных требований было отказано.

ФИО12, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к АО «МАКС».

[дата] решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-99/2021 с АО «МАКС» в пользу ФИО12 взыскано 587 815 руб., из которых страховое возмещение - 287 799 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] - 50 000 руб.

[дата] апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу [номер] решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[дата] кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу [номер] решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

[дата] в страховую компанию от ФИО12 поступила претензия о выплате неустойки в размере 350 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на претензию не предоставлен.

[дата] определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгород по делу № 2-99/2021 была произведена замена взыскателя ФИО12 в исполнительном производстве на правопреемника ФИО10

[дата] Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО12 № [номер] в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № [номер] от [дата] требования ФИО12 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана неустойка за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 287 799 руб., но совокупно с неустойкой в сумме 50 000 руб., взысканной решением суда, не более 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным не был исключен период действия моратория, в связи с чем постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО10 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб. 00 коп., исключив период действия моратория.

Разрешая заявленные требования, установив, что заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения своих обязательств, суд отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в частности, длительности срока нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки подлежит снижению судебная коллегия находит необоснованными, так как страховое возмещение, взысканное решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.02.2021 г., было перечислено ФИО10 АО «МАКС» только [дата] (т. 1 л.д. 224), то есть по прошествии полутора лет, что свидетельствует о явном нарушении страховой компанией действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется. Доводы истца не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 г.