77RS0012-02-2023-022743-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5636/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Среда» об обязании произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Среда», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги.
В обоснование заявления указано, что истцом в период с мая 2019 г. по май 2023 г. управляющей компанией ООО «УК Среда» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 03.04.2019 (протокол №1/2019) и заключенного в соответствии с ним договора управления от 21.06.2019 №***начислялась и взималась плата за дополнительную сервисную услугу «Содержание и уборка земельного участка и внутридворовой территории...», связанную с обслуживанием элементов благоустройства и озеленения на придомовой территории. Данное решение собрания и условие договора не были кем-либо оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке. Однако решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу №02-636/2023 было установлено, что указанные объекты благоустройства и озеленения, расположенные на земельном участке, входящем в единый квартальный комплекс застройки, не были сформированы в состав общего имущества собственников конкретного МКД истца. Указанным судебным решением данные объекты были признаны бесхозяйным движимым имуществом, а право собственности на них признано за городом Москвой. Таким образом, с момента вступления в силу данного решения суда (26.01.2023) у ООО «УК Среда» отсутствовало законное основание для взимания платы за содержание имущества, не входящего в состав общего имущества МКД истца и не находящегося в хозяйственном ведении или обслуживании управляющей компании. Несмотря на это, ООО «УК Среда» продолжало начислять и взимать указанную плату, в том числе за период с июня 2023 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 158 ЖК РФ Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 75 Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч.ч. 1, 7, 11, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории Нижегородского района города Москвы застройщиком ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» были построены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома по адресам: г. Москва, ***, в составе которых были созданы объекты благоустройства и дорожного хозяйства, включая детские площадки, экопарковки, автопарковки, пешеходные дорожки, проезды, элементы улично-дорожной сети, бордюры, тротуары, зеленые насаждения (деревья, кустарники, газоны), малые архитектурные формы, элементы для маломобильных групп населения, инженерные системы, ограждения, шлагбаумы, дорожные знаки и иные технические средства организации движения.
При вводе указанных домов в эксплуатацию земельные участки под каждым из многоквартирных домов отдельно не формировались и не передавались в общую долевую собственность собственников помещений этих домов, что привело к отсутствию у данных земельных участков и расположенных на них объектов определенного правового статуса и лица, ответственного за их содержание и обслуживание.
Управляющей организацией для указанных многоквартирных домов на основании распоряжения Мосжилинспекции является ООО «УК Среда».
Для устранения возникшей проблемы отсутствия обслуживания территории, затруднявшей проживание (отсутствие уборки, ухода за насаждениями, ремонта дорожного покрытия), собственники помещений в МКД по адресу: г. Москва, ***, инициировали и провели внеочередное общее собрание в очно-заочной форме в период с 09 января по 31 марта 2019 года.
Итоги указанного собрания оформлены протоколом №1/2019 от 03 апреля 2019 года, который подписан председательствующим Пчелинцевым Б.В. и секретарем Шистеровым А.С.; в голосовании приняли участие собственники, владеющие 61,78% голосов от общего их количества, что свидетельствует о наличии кворума.
На общем собрании по вопросу № 8.3 повестки дня большинством в 60,31% голосов от числа принявших участие было принято решение заказать у управляющей организации ООО «УК Среда» дополнительную сервисную услугу «Содержание и уборка земельного участка и внутридворовой территории в установленных границах ограждения согласно проектному решению между секциями «Б»-«В», «В»-«Г», «Д»-«Е», «Е»-«А» с расположенными на ней элементами озеленения, благоустройства, инвентарем детских площадок» и включить ее в перечень услуг по обслуживанию МКД.
Этим же решением общего собрания была установлена плата за оказание данной дополнительной услуги в размере 4 рубля 20 копеек за 1 квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения (жилого, нежилого, машино-места) в месяц, что отражено в тексте протокола.
На основании данного решения общего собрания собственников 21 июня 2019 года между ООО «УК Среда» и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом №***по адресу: г. Москва, ***.
В пункте 1.3 договора управления прямо указано, что он заключен на условиях, закрепленных в протоколе общего собрания №1/2019 от 03 апреля 2019 года, и в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на всех собственников помещений в МКД.
Условие о включении в состав услуг по договору управления дополнительной сервисной услуги по содержанию и уборке земельного участка и внутридворовой территории с установленной платой зафиксировано в Приложениях №4 и №5 к данному договору.
В соответствии с указанными условиями договора и решением общего собрания, ООО «УК Среда» с мая 2019 года по май 2023 года включительно начисляло и взимало с истца, ФИО1, плату за указанную дополнительную сервисную услугу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Вместе с тем, 26 января 2023 года Лефортовским районным судом города Москвы по делу № 2-636/2023 было вынесено решение по заявлению Управы Нижегородского района города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйные движимые вещи – объекты инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства, расположенные на территории жилого комплекса по указанным адресам.
В указанном решении установлено, что застройщик ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» построил объекты благоустройства за счет собственных и привлеченных средств, но не передал их в собственность города Москвы, не заключив соответствующих договоров дарения с Департаментом городского имущества.
Судом также было установлено, что данные объекты не обслуживались ни управляющей организацией ООО «УК Среда», ни ГБУ «Жилищник Нижегородского района», информация об их собственнике или балансодержателе отсутствовала, фактически ими никто не владел и их содержание не осуществлялось.
На основании проведенного обследования и представленных доказательств, включая паспорт благоустройства территории и акты от 07.11.2022, Лефортовский районный суд признал указанные многочисленные объекты (детские, спортивные площадки, дорожки, проезды, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, ограждения, знаки и т.д.) бесхозяйными движимыми вещами и признал право собственности на них за городом Москвой.
Решение суда от 26.01.2023 вступило в законную силу.
Получив данное решение, ООО «УК Среда» 30 мая 2023 года направило истцу и другим собственникам информационное письмо, в котором, ссылаясь на решение Лефортовского районного суда, уведомило о том, что с 01 июня 2023 года плата за содержание внутридворовых территорий в квитанциях начисляться не будет.
Несмотря на данное уведомление, как следует из представленного истцом платежного документа, за июнь 2023 года плата за спорную услугу ему была начислена.
01 июня 2023 года истец, ФИО1, обратился в ООО «УК Среда» с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги и возврате денежных средств, уплаченных за услугу по содержанию придомовой территории, ссылаясь на то, что после вступления в силу решения суда от 26.01.2023 у управляющей компании отсутствовало право на взимание такой платы.
15 июня 2023 года ООО «УК Среда» направило истцу ответ, в котором отказало в удовлетворении его требования, указав на законность начислений, основанных на решении общего собрания собственников.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ООО «УК Среда» действовала и действует исключительно в рамках действующего законодательства, договора управления и законных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД).
Предмет договора управления, заключенного с истцом 21 июня 2019 года (№***), прямо определен законом и включает содержание общего имущества собственников в МКД.
Однако на момент ввода в эксплуатацию жилых домов по адресам: г. Москва, ***, корп. 3, корп. 4, корп. 5, застройщиком ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» земельные участки под каждым конкретным домом не были сформированы и не переданы в общую долевую собственность, следовательно, они и расположенные на них объекты благоустройства изначально не входили и не могли входить в состав общего имущества ни одного из этих МКД, что прямо указано в Приложении №2 к договору управления.
Вместе с тем, именно из-за отсутствия определенного статуса земельных участков и, как следствие, ответственного лица за их содержание, возникла критическая ситуация, затруднявшая нормальное проживание жильцов: территория не убиралась, за зелеными насаждениями не осуществлялся уход, не проводился ремонт дорожного покрытия и тротуаров. В связи с этим сами собственники помещений, в лице истца, на внеочередном общем собрании 03 апреля 2019 года (протокол №1/2019) приняли законное и обоснованное решение заказать у управляющей компании дополнительную сервисную услугу «Содержание и уборка земельного участка и внутридворовой территории...». Данное решение было принято в установленном порядке, с соблюдением кворума, за него проголосовало 60,31% участников собрания, и оно никем не оспорено, не отменено судом и не признано недействительным.
Кроме того, ответчик указывает, что начисление платы за указанную дополнительную услугу в размере 4 рублей 20 копеек за 1 кв. м. площади помещения в месяц производилось строго в соответствии с данным решением общего собрания и условиями договора управления, которые распространяются на всех собственников в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, платежи истца начислялись не произвольно, а на абсолютно законном основании - волеизъявлении большинства собственников, направленном на устранение проблем в содержании территории, фактически используемой жильцами.
Помимо этого, ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, основанием для уменьшения размера платы является составление акта о ненадлежащем качестве услуг или превышении установленной продолжительности перерывов в их оказании.
Такой акт в порядке, установленном пунктом 16 тех же Правил, ответчику истцом не предъявлялся, что лишает его правовых оснований для требования перерасчета задним числом.
Управляющая компания оказывала услугу по содержанию территории в том объеме, который был заказан собственниками.
Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу №02-636/2023, которое подтверждает изначальную правовую позицию ответчика.
Указанным решением суд установил, что объекты благоустройства не были переданы городу и не обслуживались, и признал их бесхозяйными, а право собственности на них - за городом Москвой.
Это решение лишь подтверждает тот факт, что данные объекты изначально не входили в состав общего имущества МКД, и именно поэтому собственники были вынуждены принять решение о заключении отдельного сервисного договора на их содержание через управляющую компанию.
Само по себе данное судебное решение не содержит выводов о незаконности решений общего собрания собственников или договора управления, заключенного задолго до его вынесения.
Ответчик обращает внимание на то, что, получив решение суда от 26.01.2023, управляющая компания добросовестно исполнила свою обязанность: 30 мая 2023 года она направила истцу и другим собственникам информационное письмо, в котором уведомила, что на основании указанного судебного акта с 1 июня 2023 года плата за содержание внутридворовой территории в квитанциях начисляться не будет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец, оспаривая законность начисления платы за услугу по содержанию территории, не представил суду доказательств, опровергающих законность и действительность решения общего собрания собственников помещений от 03.04.2019, которое является первичным основанием для взимания спорных платежей.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив... определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме». Таким образом, полномочия по установлению состава услуг и размера платы за них в рамках содержания общего имущества принадлежат исключительно общему собранию собственников.
Общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: г. Москва, ***, проведенное в установленном порядке, с соблюдением требований к кворуму, приняло решение (протокол №1/2019) о включении в состав услуг по содержанию общего имущества дополнительной сервисной услуги «Содержание и уборка земельного участка и внутридворовой территории...».
Данное решение, принятое большинством в 60,31% голосов от числа присутствовавших, не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем является обязательным для всех собственников помещений в данном доме, включая истца, на основании части 5 статьи 46 ЖК РФ.
Указанное решение общего собрания было инкорпорировано в договор управления многоквартирным домом №***от 21.06.2019, заключенный между ответчиком и истцом, что прямо предусмотрено пунктом 1.3 данного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме».
Следовательно, истец, будучи собственником помещения, обязан исполнять условия договора управления, включая оплату услуг, одобренных решением общего собрания.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что решение Лефортовского районного суда от 26.01.2023, признавшее объекты благоустройства бесхозяйными, лишило ответчика правового основания для взимания платы за их содержание с момента вступления указанного решения в силу.
Указанное решение суда устанавливает правовой статус самого имущества, не затрагивая законность и действительность решений органов управления многоквартирным домом (общего собрания), принятых собственниками для обеспечения фактического пользования и содержания этой территории.
Суд учитывает, что обязанность собственников по содержанию и оплате услуг по уборке придомовой территории не поставлена в зависимость от формального формирования земельного участка и включения его в состав общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», «собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме».
Таким образом, решение общего собрания от 03.04.2019 об оказании и оплате услуг по содержанию внутридворовой территории является реализацией собственниками своей обязанности по обеспечению надлежащих условий эксплуатации дома, вытекающей из факта владения и пользования земельным участком.
Начисление платы ответчиком соответствовало этому решению и условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, основанием для уменьшения платы является факт оказания услуг ненадлежащего качества или с перерывами, который должен быть зафиксирован в специальном акте.
Согласно пункту 16 Правил, такой акт составляется управляющей организацией с участием собственника.
Истец не представил суду доказательств составления подобного акта, подтверждающего ненадлежащее оказание спорной услуги в период, за который он требует перерасчета.
Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о перерасчете.
Доводы истца о том, что ответчик продолжал начислять плату после получения решения от 26.01.2023, также не могут быть приняты судом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, получив судебный акт, ответчик проявил добросовестность и 30 мая 2023 года уведомил собственников, включая истца, о том, что с 01 июня 2023 года начисление платы за спорную услугу прекращается.
Единственное начисление за июнь 2023 года, на которое ссылается истец, при отсутствии доказательств его фактической оплаты, не свидетельствует о систематических неправомерных действиях ответчика, а является частным случаем, не меняющим общей правовой оценки сложившихся отношений.
Согласно статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, по мнению суда, требования истца не основаны на законе, поскольку противоречат действующему жилищному законодательству, принципу обязательности решений общего собрания собственников и сложившейся судебной практике.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Среда» об обязании произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.
Судья