УИД 77RS0016-02-2023-006934-60

Дело № 2а-524/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-524/2023 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании незаконными действий (бездействия), обязании исполнить исполнительный лист,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административный иску к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании незаконными действий (бездействия) по повторному возвращению исполнительного документа серии ВС № 099574390 от 29.09.2022 года, обязании исполнить в пользу ИП ФИО1 исполнительный лист.

В обоснование требований указано, что 13.10.2022 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ИП ФИО1 обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением об исполнении исполнительных документов серии ВС № 099574388 от 29.09.2022 года и серии ВС № 099574390 от 29.09.2022 года о взыскании денежных средств с должника ООО «АвтоТрейд», выданных мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района адрес. Одновременно с заявлением административным истцом было представлено определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района адрес от 20.09.2022 года о правопреемстве. Административный ответчик не исполнил исполнительный лист серии ВС № 099574390 от 29.09.2022 года, а впоследствии безосновательно возвратил его, рекомендовав обратиться в службу судебных приставов. По данному факту проводится проверка в ФССП России для привлечения ПАО «МКБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, а также подан административный иск. 01.03.2023 года административный истец повторно направил в ПАО «МКБ» для исполнения исполнительный лист серии ВС № 099574390 от 29.09.2022 года. 23.03.2023 года административным истцом был получен ответ банка, где указано на возражение должника против исполнения исполнительного документа, а также отсутствие на сайте суда дополнительного решения, во исполнение которого выдан исполнительный документ; административному истцу предложено предъявить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района адрес от 04.12.2019 года по делу № 2-3268/2019. Таким образом, полагает административный истец, банк проигнорировал разъяснения, указанные в п. 5 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года), в соответствии с которыми истребование банком у взыскателя документов и сведений, не установленных ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является необоснованным и влечет ответственность банка. Повторные действия банка по возврату исполнительного документа, полагает административный истец, не соответствуют требованиям закона.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представители административного ответчика ПАО «Московский кредитный банк» фио, фио представили письменные возражения, в судебном заседании возражали против административного иска.

Огласив административный иск, изучив доводы сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частями 1, 2 ст. 8 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Порядок обращения взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентирован статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств на банки распространяются положения п. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае обоснованности сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона).

Письмо Банка России от 02.10.2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» содержит определенный перечень действий, которые Банку рекомендовано совершать при проверке исполнительных документов.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе на официальных сайтах судов общей юрисдикции.

В частности, Банк России указывает, что согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а также рекомендует проверять поступающие исполнительные документы путем получения сведений с официальных сайтов органов судебной системы и путем обращения в суд, выдавший исполнительный лист.

В случае отсутствия информации в электронных сервисах, на сайтах судов и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) клиенту за ее подтверждением.

Как установлено судом, 13.10.2022 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ИП ФИО1 обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением об исполнении исполнительных документов серии ВС № 099574388 от 29.09.2022 года и серии ВС № 099574390 от 29.09.2022 года о взыскании денежных средств с должника ООО «АвтоТрейд», выданных мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района адрес. Одновременно с заявлением административным истцом было представлено определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района адрес от 20.09.2022 года о правопреемстве.

Банк не исполнил исполнительный лист серии ВС № 099574390 от 29.09.2022 года, ввиду того, что факт выдачи исполнительного листа, равно как и факт вынесения дополнительного решения суда от 04.12.2019 года, во исполнение которого он выдан, на официальном сайте суда административному ответчику подтвердить не удалось, а впоследствии возвратил исполнительный документ, рекомендовав взыскателю обратиться в службу судебных приставов.

При этом, банком был направлен запрос в суд, выдавший исполнительный лист, ответ на который не поступал (трек-номер письма 800103577123564).

Доказательств привлечения ПАО «МКБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ суду не представлено.

01.03.2023 года административный истец повторно направил в ПАО «МКБ» для исполнения исполнительный лист серии ВС № 099574390 от 29.09.2022 года.

06.03.2023 года исполнительный документ поступил с ПАО «Московский кредитный банк».

При повторном поступлении исполнительного документа банк повторно провел его проверку.

При проверке информации на сайте судебного участка № 1 Центрального судебного района адрес банком установлено, что дело № 2-3268/2019 от 25.11.2019 года рассматривалось, по результатам рассмотрения вынесено решение, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ВС № 099574388, который ранее уже был исполнен Банком; информация о вынесении по делу дополнительного решения от 04.12.2019 года, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ВС № 099574390 от 29.09.2022 года, на сайте отсутствует.

В целях дополнительной проверки подлинности предъявленного исполнительного документа Банком был направлен запрос клиенту - должнику.

Клиент заявил возражения относительно исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что спор с взыскателем урегулирован мировым соглашением по делу № 2-5090/2019, и что банку надлежит провести проверку обоснованности его предъявления.

Письмом от 15.03.2023 года № 15-04-03-03/11864-ид банк предложил взыскателю предоставить заверенную копию дополнительного решения от 04.12.2019 года по делу № 2-3268/2019.

Получение указанного письма административным истцом не оспаривается.

Также, банком был повторно направлен запрос в суд, выдавший исполнительный лист, ответ на который по состоянию на 13.04.2023 года не поступал (трек-номер письма 80091882955959).

С учетом изложенных положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Письма Банка России от 02.10.2014 года N 167-Т, суд приходит к выводу, что у Банка имелись правовые основания задержать исполнение исполнительного документа в целях проведения проверки подлинности документа и достоверности сведений.

В частности, несмотря на то, что Письмо Банка России от 02.10.2014 года N 167-Т носит рекомендательный характер, его содержание свидетельствует о необходимости проявления со стороны банка такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное списание со счета клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у банка в силу статьи 856 ГК РФ обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого списания.

Из вышеприведенных нормативных правовых актов и разъяснений следует вывод о том, что банк при получении исполнительного листа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности дополнительного решения, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Аналогичная позиция отражена в п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года), в котором Верховный Суд Российской Федерации указывает, что согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе судов. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В указанном Обзоре так же указано, что к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Несоблюдение банком обязанности по тщательной проверке поступающих исполнительных документов может повлечь взыскание с банка убытков со стороны владельца счета.

В подтверждение фактического осуществления административным ответчиком мероприятий по проверке исполнительного документа Банком в материалы дела представлены скриншот с сайта судебного участка № 1 Центрального судебного района адрес, ответ клиента-должника, запрос в суд.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо наличие совокупности двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На момент обращения с административным исковым заявлением у административного истца имелась информация о наличии у банка сомнений в подлинности исполнительного документа, однако, административный истец, не представив требуемые документы, обратился в суд с указанным административным иском, следовательно, самостоятельно препятствовал взысканию денежных средств с должника по исполнительному листу в кратчайшие сроки.

Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения Банком Закона об исполнительном производстве, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий Банка незаконными и обязания устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности исполнить требования исполнительного документа, а потому заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» о признании незаконными действий (бездействия), обязании исполнить исполнительный лист отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева