УИД 03RS0003-01-2020-004060-68

Дело № 2-3906/2020

№ 33-12082/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Турумтаевой Г.Я., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ответчик /заемщик, ответчик / поручитель о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчик /заемщик на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчик /заемщик, ответчик / поручитель задолженности по кредитному договору №... от 24 мая 2017 года в размере 326996,66 руб., в том числе: неустойки – 6883,38 руб., процентов – 16072,91 руб., ссудной задолженности – 304040,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6469,96 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... выдало кредит ответчик /заемщик в сумме 1000000 руб. под 18,5 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от 24 мая 2017 года с ответчик / поручитель Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года, с учетом определения от 11 сентября 2020 года об исправлении описки, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, солидарно с ответчик /заемщик, ответчик / поручитель в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 016/8598/20299-3636 от 24.05.2017 года в размере 326 996,66 руб., в том числе: неустойка – 6 883,38 руб., проценты – 16 072,91 руб., ссудная задолженность – 304 040,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 469,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ответчик /заемщик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о правах и обязанностях был разрешен без участия ответчика, который не был извещен надлежащим образом, не учтены внесенные им платежи в погашение кредита, взысканные проценты и неустойка являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 24 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчик /заемщик заключен кредитный договор №... для целей развития бизнеса индивидуального предпринимателя, на основании которого ответчик /заемщик выданы кредитные денежные средства в сумме 1000000 руб. под 18,5 % годовых до 22 мая 2020 года, которые подлежали возврату путем внесения аннуитетных платежей.

Договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в виде 0,1% от суммы просроченного платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 24 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчик / поручитель заключен договор поручительства №....

ответчик /заемщик обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 326996,66 руб., в том числе, по неустойке – 6883,38 руб., процентам – 16072,91 руб., ссудной задолженности – 304040,37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованными и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правомерными, обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенной процентной ставки по кредитному договору, неустойки, поскольку предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2017 года составляла 23,485 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 18,5% годовых за пользование кредитом, не превысила ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении платежей до дня вынесения судом решения и не учтенных судом, материалы дела такие сведения также не содержат.

По запросу судебной коллегии истцом представлены сведения о том, что ответчиком ответчик /заемщик были внесены платежи в погашение задолженности по кредитному договору уже после вынесения решения, а именно 07 сентября 2020 года в сумме 155,26 руб., 11 декабря 2020 года - 666,31 руб., однако законность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанцией на день его принятия.

Доводы ответчика о том, что вопрос о правах и обязанностях был разрешен без его участия, который не был извещен надлежащим образом, не могут служить основанием полагать о нарушении его прав судом, его отсутствие в судебном заседании явилось следствием распоряжения им предоставленных ему прав.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что корреспонденция направлялась ответчику ответчик /заемщик по месту его регистрации, установленному из справки Отдела адресно – справочной работы УВМ МВД по РБ (л.д. 60).

Исковое заявление с приложенным исковым материалом ответчик /заемщик было получено 14 июня 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005945208897 (л.д. 57), судебная повестка на подготовку дела к судебному разбирательству на 26 июня 2020 года получена 19 июня 2020 года (л.д. 62), в последствии от получения судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 11 августа 2020 года ответчик отказался, в связи с чем, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 69).

Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены, однако ответчик /заемщик проявляя недобросовестность, после получения как искового материала, так и судебной повестки, проигнорировал информацию, указанную в корреспонденции.

С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик /заемщик – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Г.Я. Турумтаева

И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Справка: судья Рамазанова З.М.