Судья Веснина О.В. № 2-914/2023

№ 33-3-6155/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000697-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023

по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2021 в размере 343 715,31 рублей, из которых: 19 292,93 рублей - задолженность по процентам, 323 101,75 рублей - задолженность по основному долгу, 1 320,63 рублей - задолженность по неустойкам. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 15.03.2021 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 серии 77 № 6459279). 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, юр. адрес:, <...>, дата регистрации 11.11.1992) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2021 года за период с 15.03.2022 по 10.12.2022 в размере 343 715,31 рублей, из которой: 13292,93 рублей - задолженность по процентам, 323 101,75 рублей- задолженность по основному долгу, 1 320,63 рублей - задолженность по неустойкам.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан 27.07.2002 Управлением внутренних дел г.Пятигорска Ставропольского края в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, юр. адрес: <...>, дата регистрации 11.11.1992) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 отменить, мотивируя тем, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

П. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что на основании подписанного ответчиком заявления, являющегося офертой клиента банку заключить договор, между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 377 600 рублей с плановым сроком погашения 15.05.2026 под 16,90% годовых.

Договор выдачи кредита наличными заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (далее - заявление), условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее - условия) и тарифов по продукту «Лето-деньги» в рамках программы «Кредит наличными».

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре (п. 6 заявления). Кроме того, ответчик получил на руки по одному экземпляру заявления, условий, тарифов и графика платежей, что подтверждается его подписью в договоре (п. 10 заявления).

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в АО «Согаз», что подтверждается его подписью в договоре.

Обязательство по кредитному договору №-ют 15.03.2021 по предоставлению денежных средств в сумме 377 600 рублей ПАО «Почта Банк» перед ФИО1 выполнило, путем перечисления на счет ответчика указанной суммы, что усматривается из выписки по счету.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик ФИО1 по кредитному договору указаны в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» в случае неуплаты или неполной оплаты клиентов любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж». При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер Банк в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомляет об этом клиента. В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, перевел их на указанный в заявлении клиента счет, что подтверждается выпиской по счету.

Из п.п. 3.1 - 3.3 условий следует, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным, иначе платеж считается пропущенным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 10.12.2022 года за период с 15.03.2022 по 10.12.2022 составляет 343 715,31 рублей, из них: 13 292,93 рублей задолженность по процентам, 323 101,75 рублей - задолженность по основному долгу, 1 320,63 рублей - задолженность по неустойкам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2021 за период с 15.03.2022 по 10.12.2022 в размере 343 715,31 рублей, из которой: 13292,93 рублей - задолженность по процентам, 323101,75 рублей - задолженность по основному долгу, 1 320,63 рублей - задолженность по неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей, в связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения ответчик зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 10.02.2023 на 08:30 часов, получено ответчиком ФИО1 01.02.2023 (л.д. 53).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 01.03.2023 на 09:00 часов, получено ответчиком ФИО1 14.02.2023 (л.д. 58).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 20.03.2023 на 10:00 часов, получено ответчиком ФИО1 07.03.2023 (л.д. 103).

Повестки направлялась районным судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, адресной справке, полученной по запросу суда, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком судебной коллегии не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылаются заявитель в апелляционной жалобе.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 13.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: