Дело № 2-179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» предоставлены ответчику денежные средства в размере 1349 370 рублей сроком на 84 месяцев под 22,9 % годовых для приобретения автомобиля. Обеспечением обязательств по кредитному договору является приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марки «LADA VESTA», 2023 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

ООО «Драйв Клик Банк» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако ФИО2 в нарушение условий договора и графика платежей взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1519203 рубля 30 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1314049 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 182348 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5036 рублей 02 копейки, неустойка за просроченные проценты – 17769 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача (уступка) прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России». В этой связи истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1519203 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50192 рубля, обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «LADA VESTA».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Положениями ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1349370 рублей под залог приобретенного с использованием кредитных средств банка автомобиля марки «LADA VESTA», 2023 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных данным договором.

ООО «Драйв Клик Банк» исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача (уступка) прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляет 1 519 203 рубля 30 копеек, из которых просроченный основной долг - 1314 049 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 182 348 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5036 рублей 02 копейки, неустойка за просроченные проценты - 17 769 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком ФИО2 не представлено.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из размера задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам (1496 398 рублей 26 копеек), длительности неисполнения ответчиком обязательств (просрочка по погашению основного долга и процентов допущена ДД.ММ.ГГГГ), размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты (22 805 рублей 04 копейки), суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита с указанием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

При рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя на основании ст.348, 349 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств ФИО2 передал ООО «Драйв Клик Банк» в залог транспортное средство марки «LADA VESTA», 2023 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, приобретенное с использованием кредитных средств банка, право собственности на которое возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением об изменении, внесенным в реестр залогов: регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является ПАО «Сбербанк России».

Согласно данным МО МВД России «Яшкульский» МВД по Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля «LADA VESTA», 2023 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о возникновении залога движимого имущества в виде автомобиля марки «LADA VESTA», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 реестр указанных сведений находился в актуальном состоянии.

Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика ФИО1 предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако таких действий, направленных на принятие комплекса мер по получению необходимой и достоверной информации о потенциальном предмете купли-продажи, ФИО1 при заключении договора не совершил. Суду не представлены доказательства, препятствовавшие его обращению к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также принятию мер по самостоятельному установлению факта наличия информации о залоге приобретаемого автомобиля на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными доказательствами, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 192 рубля, которая в силу закона подлежит взысканию с ФИО2, в сумме 20 000 рублей - с ФИО3 пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1519 203 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч двести три) рубля 30 копеек, из которых просроченный основной долг - 1314049 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 182 348 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5036 рублей 02 копейки, неустойка за просроченные проценты - 17769 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA VESTA», 2023 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, паспорт серии № №.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30192 (тридцать тысяч сто девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова

Копия верна С.Н. Сабитова