УИД 54RS0002-01-2022-002020-51

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 2-55/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 158 300 рублей, неустойку за период с 29.01.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в том числе автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

Не согласившись с ответом, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Требования по претензии страховщиком оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам проведенной экспертизы, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2023 года в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 158 300,00 руб.; штраф в размере 79 150,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб.; неустойка в размере 400 000,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 6 417,00 руб., по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35 650,00 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлина в размере 9 083,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «СУРФ». В качестве доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы ссылается на рецензию специалиста от 19.05.2023 г. № 396/23-Г. При этом указывает, что эксперт не исследовал полностью механизм столкновения транспортных средств, не разобрал каждую стадию механизма столкновения автомобилей, в том числе стадию отброса автомобиля Мерседес Бенц в результате ДТП, допустил ряд технических ошибок и необоснованных доводов, не подробно исследовал следы повреждений автомобилей, не произвел их сопоставление между собой.

Кроме того, в ходе составления своего заключения эксперт, не дал оценки заключению ООО «Регион Эксперт», сделанного по заказу АНО «СОДФУ», которое содержит противоположенные оспариваемому экспертному заключению выводы, что указывает на нарушение экспертом положения ст. 85 ГПК РФ о необходимости проведения экспертного исследования по всем представленным материалам дела. По мнению апеллянта, в основу решения суд должен был положить заключение экспертизы проведенной по поручению АНО «СОДФУ».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2021 г. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц под управлением ФИО1 и ВАЗ 21074 под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, собственником которого является ФИО1, получил повреждения.

29 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 14.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Поданная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 27.03.2022 г. № У-22-20528/5010-010 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая ФИО1 во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался за заключение организованной им независимой экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт») согласно выводам которой все повреждения автомобиля Мерседес Бенц не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.12.2021 г.

Из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертизы» от 11.10.2022 г. № 3981) следует, что в прямой причинно-следственной саязи с ДТП от 24.12.2021 г. состоят следующие повреждения Мерседес Бенц: бампер задний - деформация с образованием разломов в левой части, НЛКП; молдинг заднего бампера левый - деформация, НЛКП в задней части; молдинг заднего бампера центральный - деформация, НЛКП в левой части; дверь задка - деформация, разлом в нижней левой части, залом каркаса, НЛКП; панель боковины задняя левая - деформация на площади около 50% с образованием заломов в задней части, отслоение шпатлёвки; облицовка двери задка левая торцевая - разломы, отсутствует фрагмент; усилитель заднего бампера - деформация, заломы в левой части; каркас заднего бампера - разломы в левой части; панель задка - деформация на площади менее 50%, в левой части, заломы; обивка багажника левая - деформация, заломы, разрывы; облицовка панели задка - разлом в левой части; уплотнитель проема двери задка – заломы нижней левой части; клапан воздушный задний левый - деформация; блок предохранителей задний левый - разлом корпуса; облицовка панели боковины задней левой внутренней - разлом; термозащитный экран глушителя основного - деформация; подкрылок задний левый - разлом; арка колеса заднего левого наружная - деформация в задней части с образованием залома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 256 900 рублей, без учета износа - 398 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 207 300 рублей, стоимость годных остатков - 37 300 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «СУРФ» от 21.03.2023 г. № 2-1913/2022) следующие повреждения автомобиля Мерседес Бенц были получены в результате исследуемого ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП, произошедшим 24.12.2021 г.: бампер задний - деформация, трещины разрушение с утратой фрагмента в его левой части, (имеются повреждения доаварийного характера справа); молдинг бампера заднего центральный - деформация в левой части, (имеются повреждения доаварийного характера справа); молдинг бампера заднего левый – деформация; крышка багажника - деформация в нижней части, деформация каркаса; облицовка крышки багажника - разрушение материала в нижней левой части; каркас бампера заднего - разрушение в левой части; усилитель заднего бампера - деформация, образование залома в его левой части; панель задка - деформация в левой части; решетка вентиляционная (клапан воздушный) задняя левая – деформация; уплотнитель проема двери задка - деформация с потерей формы в нижней левой части; облицовка панели задка - деформация, разлом в левой части; термозащитный экран глушителя - деформация; панель боковины кузова задняя левая - деформация с образованием заломов, отслоение шпаклевочного материала; арка колеса заднего левого - деформация в задней части, образование заломов; молдинг боковины задней левой - трещина в задней части; крепление бампера заднего левое - разрушение; подкрылок колеса заднего левого - разрыв; облицовка панели боковины задней левой внутренняя (водостока) - разрушение, образование разлома; обивка багажного отделения левая - деформация, разрыв; блок предохранителей в задней левой части багажного отделения - разрушение в нижней части. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 700 рублей, без учета износа - 299 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц на дату ДТП составляет 201 000 рублей, стоимость годных остатков -42 700,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба, пришел к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило данную обязанность, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 подлежащую выплате сумму страхового возмещения в размере 158 300 (210 000 – 42 700) рублей, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы, правильность которого не опровергнута ответчиком, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24.12.2021 г., автомобиль истца получил повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «СУРФ», является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы и отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза была проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые для данного вида экспертиз образование и экспертные специальности.

Экспертиза проведена на основании собранных и представленных экспертам материалов ДТП, фотоматериалов, ранее проведенных экспертиз, выводы эксперта технически и научно обоснованы и подтверждены расчетным путем, не противоречивы. На основании исследованных материалов, экспертом подробно описан механизм столкновения транспортных средств, проведено сопоставление автомобилей по имеющимся повреждения, относительно их формы, размера, локализации, степени выраженности, конструктивных особенностей автомобиля. Экспертом составлено графическое моделирование столкновения автомобилей, приведены фотоснимки с соответствующими замерами.

Заключение повторной судебной экспертизы в целом согласуется с выводами первичной судебной экспертизы. При этом, основанием для назначения повторной судебной экспертизы явилось не порочность заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертизы», а различие между выводами этой экспертизы и экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, ответчиком представлено не было. Представленное ответчиком письменное заключение специалиста ООО «Трувал» от 19.05.2023 г. № 396/23-Г (т. 2 л.д. 103-119), таким доказательством не является, поскольку ранее в досудебном порядке ООО «Трувал» по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» уже давало заключение по существу спора (т. 1 л.д. 123-138) и данное заключение было опровергнуто заключениями судебных экспертиз (первичной и повторной).

Более того, в силу системного толкования положений статей 18 и 16 ГПК РФ, эксперт ООО «Трувал», как ранее дававший заключение по существу спора, не может быть привлечен к участию в деле в качестве эксперта или специалиста и подлежит отводу.

В связи с этим, заключение специалиста ООО «Трувал» является недопустимым доказательством, а потому им не могут быть опровергнуты выводы судебной экспертизы.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суд должен был положить заключение экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку выводами судебных экспертиз (первичной и повторной) были опровергнуты выводы экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного. В связи с этим, оснований руководствоваться при разрешении спора заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с указанными положениями закона в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ повторная судебная экспертиза назначается в случае обоснованных сомнений в правильности ранее проведенной судебной экспертизы. При этом сторона, ходатайствующая о назначении по делу повторной судебной экспертизы, должна представить допустимые и достоверные доказательства, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы. Однако, таких доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил, а само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи