УИД: 61RS0005-01-2022-003390-69
2-2475/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону – Попова Б.А.,
представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «БНС Груп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АО «БНС Груп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с 25.01.2022 года он работал в АО «БНС Груп» на основании трудового договора в должности «продавец-кассир». 03.04.2022 истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с выходом на работу другого работника. Поскольку условия трудового договора не предполагали его расторжения ранее 25.04.2022, то есть выхода на работу ФИО3, которая приступила к работе раньше, истец полагает свои права нарушенными и просит суд признать его увольнение незаконным; обязать АО «БНС Груп восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.04.2022 до 27.05.2022 включительно в размере 34 992 руб.
Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО2, представитель ответчика АО «БНС Груп», представивший письменные возражения на иск и просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.77 ТК РФ).
В соответствии с абз.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N1294-О от 29.05.2018, N774-О от 26.04.2021 прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и ст.79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (ч.3 ст.79 ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность) (ч.3 ст.79 ТК РФ).
Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.
25.01.2022 между АО «БНС Груп» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №2-РСТ, по условиям которого истец был принят на работу в должности «продавец-кассир» в южный филиал (г.Ростов-на-Дону, п.4).
Трудовой договор был заключен на определенный срок – период отсутствия ФИО3 (п.1.7).
25.01.2022 работодателем издан соответствующий приказ №2-РСТ о приеме ФИО2 на работу.
09.04.2022 истцу вручено уведомление №02 от 08.04.2022 о прекращении с 15.04.2022 трудового договора в связи с выходом на работу ФИО3
Приказом №10-РСТ от 14.04.2022 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут с 15.04.2022 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно приказа №41-РСТ от 29.12.2021 ФИО3 была переведена с должности «продавец-кассир» на должность «администратор» на период временного отсутствия ФИО4 В тот же день с ней было заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору №12-РСТ от 05.06.2019.
Согласно приказа №42-РСТ от 29.12.2021 ФИО4 была переведена с должности «администратор» на должность «управляющий магазина» на период временного отсутствия ФИО5 В тот же день с ней было заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору №РСТ-18 от 11.04.2016.
Согласно приказа №2-РСТ от 25.01.2022 ФИО2 был принят на работу в должности «продавец-кассир» на период временного отсутствия ФИО3
06.04.2022 ФИО5 обратилась к работодателю с заявлением о приеме её на работу с 18.04.2022. С ней заключено дополнительное соглашение, согласно которому она должна приступить к работе с 18.04.2022.
18.04.2022 ФИО4 обратилась к работодателю с заявлением о переводе её на должность «администратор» с 19.04.2022 в связи с выходом основного работника ФИО5 Приказом №11/3-РСТ от 18.04.2022 ФИО4 переведена на должность «администратор».
18.04.2022 ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о переводе её на должность «продавец-кассир» с 19.04.2022. Приказом №11/2-РСТ от 18.04.2022 ФИО3 переведена на должность «продавец-кассир».
Таким образом, занимаемая ФИО2 должность перестала быть вакантной в АО «БНС Груп», а трудовой договор прекратил свое действие в связи с наступлением указанных в п.1.7 договора условий – выходом на работу отсутствующего работника ФИО3
Доводы истца о необходимости пролонгации трудового договора до 25.04.2022 не основаны на законе, поскольку условия договора№2-РСТ от 25.01.2022 прямо предусматривали истечение его действия выходом на работу ФИО3, что и произошло. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм материального права и противоречит представленным суду доказательствам.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку вакантные должности отсутствовали, основания для прекращения трудового договора имелись в связи с выходом на работу основного сотрудника, процедура увольнения соблюдена работодателем в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. После прекращения трудовых отношений АО «БНС Груп» произвело окончательный расчет с истцом.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «БНС Груп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022.