Дело № 2-494/2023

УИД 22RS0015-01-2022-005427-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 февраля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БизБренд» к ФИО2 о взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизБренд» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика долг по невыплаченным роялти-платежам в соответствии с условиями лицензионного договора в сумме 348 450 руб., неустойку в сумме 328 741,20 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО3 и ИП ФИО2 заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №НОМЕР. Дополнительным соглашением от ДАТА к договору ИП ФИО3 передал свои права и обязанности ООО «БизБренд».

В соответствии с условиями договора в состав секрета производства (ноу-хау) входит также предоставление услуг по исполнению обязательств перед клиентами лицензиата по реализованным продуктам компании. Сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушного взноса и ежемесячных роялти-платежей. Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца. За нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком было подписаны акты №НОМЕР,2 от ДАТА выполненных истцом работ. По состоянию на ДАТА задолженность по роялти-платежам составила 248 450 руб. за 8 реализованных продуктов компании. ДАТА ответчику была направлена претензия о нарушении обязательств по оплате роялти-платежей. В ответе от ДАТА ФИО2 согласился оплатить задолженность в рассрочку на 12 месяцев, с ежемесячными платежами 25 000 руб.

ДАТА ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность. ДАТА ответчиком представлено гарантийное письмо об оплате задолженности по графику платежей.

ДАТА ответчиком направлено уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку договор продолжал действовать до ДАТА, у ответчика возникла задолженность по оплате минимальных роялти-платежей с мая по сентябрь в сумме 50 000 руб. Всего задолженность составляет 348 450 руб. Неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет 328 741,20 руб.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживает по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п.1).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2).

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (п. 3).

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (п. 4).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 5).

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Из представленных доказательств следует, что ДАТА между ИП ФИО3-лицензиар, и ИП ФИО2 заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №НОМЕР.

Дополнительным соглашением от ДАТА к договору, заключенному ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «БизБренд», лицензиар ИП ФИО4 передал свои права и обязанности по лицензионному договора ООО «БизБренд». Стороны договорились, что все условия договора остаются неизменными после заметы лица в обязательстве.

Пунктом 2.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на указанный договором срок право на использование в предпринимательской детальности лицензиата, принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль путем реализации продуктов компании, исключительно на территории, предусмотренной п.2.5 договора, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Согласно п. 2.2. в состав секрета производства (ноу-хау) входит, в том числе, предоставление услуг по исполнению обязательств перед клиентами лицензиата по реализованным продуктам компании.

Согласно п. 3.3.4 лицензионного договора лицензиат обязан выплатить вознаграждение лицензиату за право на неисключительную лицензию в порядке и срок, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1 сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных платежей.

Ежемесячные роялти-платежи выплачиваются в процентном соотношении от стоимости реализованных лицензиатом за отчетный месяц продуктов компании и составляют совокупный размер (сумму) от всех реализованных продуктов компании за отчетный месяц (п. 5.1.2 договора).

Пунктом 5.2 лицензионного договора предусмотрены порядок и сроки оплаты лицензионного вознаграждения.

Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. В случае, если 5 число месяца приходится на выходной или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день (п. 5.2.2 договора).

Из актов выполненных работ №НОМЕР,2 от ДАТА следует, что лицензиатом ИП ФИО2 были приняты элементы секрета производства, являющиеся предметом договора.

Из представленных договоров возмездного оказания услуг следует, что ИП ФИО2 реализованы продукты компании:

-по договору №ТЗ-КДЮ-203032022 от ДАТА ИП Шпиц Л.В., стоимостью договора 39 900 руб., по которому ООО «БизБренд» ДАТА выставлен счет на оплату роялти в сумме 11 960 руб.,

-по договору №ТЗ-КДЮ-55 от ДАТА ИП ФИО5, стоимостью договора 64 900 руб., по которому ООО «БизБренд» ДАТА выставлен счет на оплату роялти в сумме 32 450 руб.,

-по договору №ТЗ-КДЮ-62 от ДАТА АО «ЭЛВО», стоимостью договора 43 900 руб., по которому ООО «БизБренд» ДАТА выставлен счет на оплату роялти в сумме 26 340 руб.,

-по договору №ТЗ-КДЮ-59 от ДАТА АО «ЭЛВО», стоимостью договора 84 900 руб., по которому ООО «БизБренд» ДАТА выставлен счет на оплату роялти в сумме 50 940 руб.,

-по договору №ТЗ-КДЮ-57 от ДАТА АО «ЭЛВО», стоимостью договора 84 900 руб., по которому ООО «БизБренд» ДАТА выставлен счет на оплату роялти в сумме 50 940 руб.,

-по договору №ТЗ-КДЮ-60 от ДАТА АО «ЭЛВО», стоимостью договора 84 900 руб., по которому ООО «БизБренд» ДАТА выставлен счет на оплату роялти в сумме 50 940 руб.,

-по договору №ТЗ-КДЮ-58 от ДАТА АО «ЭЛВО», стоимостью договора 84 900 руб., по которому ООО «БизБренд» ДАТА выставлен счет на оплату роялти в сумме 50 940 руб.,

-по договору №ТЗ-КДЮ-51 от ДАТА ИП ФИО6, стоимостью договора 64 900 руб., по которому ООО «БизБренд» ДАТА выставлен счет на оплату роялти в сумме 23 940 руб.

Сумма роялти-платежей по указанным договорам составила 298 450 руб. Поскольку на ДАТА данная сумма не была выплачена, истец ДАТА направил ответчику претензию о нарушении обязательств по выплате роялти-платежей.

В ответе от ДАТА ФИО2 предложил оплатить задолженность частями по 25 000 руб. в течение 12 месяцев.

ДАТА ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность.

ДАТА ответчиком представлено гарантийное письмо об оплате задолженности по графику платежей с ДАТА по ДАТА по 25 000 руб. ежемесячно.

Из пункта 2.4 лицензионного договора следует, что лицензия (ногу-хау) выдается (предоставляется) на срок 1 год.

Договор автоматически пролонгируется на 1 год, в случае, если до истечения срока, предусмотренного п. 2.4 договора, ни одна из сторон не уведомила контрагента о прекращении правоотношений на основании истечения срока действия договора (п. 10.2 договора).

ДАТА ФИО2 направил истцу уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока.

Следовательно, лицензионный договор прекратил действие ДАТА.

Пунктом 5.1.4 лицензионного договора следует, что общий размер ежемесячных роялти-платежей не может составлять сумму менее 10 000 руб. за отчетный месяц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, за период с мая по сентябрь 2022 года роялти-платежи подлежали оплате по 10 000 руб. ежемесячно, а всего 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчиком задолженность по роялти- платежам не выплачена, ответчик возражений этому не представил, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность в общей сумме 348 450 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 лицензионного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 5.2 договора, лицензиар вправе требовать от лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 328 741,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель истца в судебном заседании возражает.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд принимает во внимание и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263- О, согласно которой в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки и необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9972 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БизБренд» (ОГРН НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан Первомайским РОВД АДРЕС ДАТА) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БизБренд» задолженность по роялти-платежам по лицензионному договору в сумме 348 450 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 972 руб., а всего взыскать 438 422 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.