Дело № 2-2572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству экологии Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству экологии Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании убытков в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2021 года ведущим специалистом отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 в отношении него вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 12.10.2021 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 19.10.2021 года начальник отдела федерального государственного надзора МЭ Челябинской области ФИО4, вынес определение о возвращении протокола для устранения недостатков, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Поскольку интересы ФИО2 представлял его представитель, им были понесены расходы на его оплату в размере 40000 рублей. Кроме того, незаконными действиями сотрудников ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытал чувство унижения, дискомфорта, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Министерства Экологии Челябинской области ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Указала на то, что истец не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, моральный вред взысканию не подлежит. Так же указала, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Моральный вред истцом не доказан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.10.2021 года ведущим специалистом отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

19.10.2021 года начальником отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 вынесено определение о возвращении протокола должностному лицу для устранения недостатков, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 года № (бланк серия №) в отношении ФИО2 составлен неправомочным лицом, в связи с чем необходимо возвратить должностному лицу для направления материалов дела по подведомственности в специально уполномоченный орган исполнительной власти Курганской области в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, лицу уполномоченному составлять протоколов об административных правонарушениях совершенных на территории Курганской области.

Согласно ответу на запрос суда Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 18.07.2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 19.12.2020 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, до настоящего времени решение в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ не принято, в настоящее время к административной ответственности ФИО2 не может быть привлечен, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом органа, составившего протокол об административном правонарушении, повлекло нарушение прав ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № от 12.10.2021 года был составлен незаконно.

Согласно расписке от 06.11.2021 г. Сайфулин Р.Н. получил от ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от 01.09.2021 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021 года Сайфулин Р.Н. принял на себя обязательство по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании определения № от 05.08.2021 года, а именно представлять интересы заказчика во всех организациях и органах по всем вопросам, относящимся к предмету договора. Стоимость услуг определена в размере 45000 рублей.

Согласно акту № от 25.10.2021 г. Сайфулин Р.Н. оказал следующих услуги по настоящему договору: ознакомление с материалами дела, устная консультация, подготовка и подача процессуальных документов, экспертиза документов, подготовка правовой позиции для участия в процессуальных действиях, представительств, транспортные расходы Копейск-Челябинск, всего на сумму 40000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежало прекращению с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца). Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для истца, поскольку именно ввиду необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности, то есть само инициирование дела об административном правонарушении, последний был вынужден отстаивать свои права и законные интересы в установленном порядке, в связи с чем, вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая возражения ответчика, указывающего, что предоставленное суду информационное письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 2 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.; учитывая объем оказанной истцу юридической помощи защитником Сайфулиным Р.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (консультация, составление ходатайств и мнения по делу, участие при составлении протокола об административном правонарушении, подготовка правовой позиции), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является чрезмерными, а размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна категории дела и объему выполненной представителем работы.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО2 на основании протокола должностного лица при отсутствии у него полномочий на его составление, в связи с чем факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца нашел свое подтверждение, то указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий в виде нахождения истца в подавленном состоянии, испытывал стресс и унижение, связанных с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу переживаний, что истец вызывался в Министерства экологии Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении, где истец осуществлял защиту своих прав.

С учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с Министерства экологии Челябинской области в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 24 апреля 2003 № утверждена структура Министерства экологии Челябинской области.

Отдел федерального государственного надзора входит в структуру Министерства экологии Челябинской области.

Согласно Положению о Министерстве экологии Челябинской области, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области (п. 1); финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете (п. 19); осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (п. 60).

Поскольку материалами дела установлено, что истец ФИО2 был привлечен к административной ответственности в результате неправомерных действия сотрудников Министерства экологии Челябинской области, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, то единственным надлежащим ответчиком по делу от имени субъекта Российской Федерации является Министерство экологии Челябинской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство экологии Челябинской области, с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки, за счет казны Челябинской области.

Законных оснований для взыскания убытков с Министерства финансов Челябинской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству экологии Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства экологии Челябинской области (ИНН №) за счет казны Челябинской области в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года