< >

35MS0015-01-2023-001798-11

2-4230/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 30 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ц., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Митсубиси, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая о несогласии с решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку транспортного средства, почтовых расходов было отказано, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 316 378,50 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 125,50 рублей и за направление копий иска, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в суммах 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, извещены надлежаще.

Финансовым уполномоченным представлены возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ц., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (№).

Гражданская ответственность Ц. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (№

ДД.ММ.ГГГГ в истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату денежными средствами

В этот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено Й. заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 109 621 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованиями об организации восстановительного ремонта и выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 109 621 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено Й. заключение № -УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия ФИО1 с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства или доплате страхового возмещения в сумме 199 700 рублей, возмещении расходов на дефектовку в сумме 1 500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на составление Й. заключения, расходов на дефектовку, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от «ДД.ММ.ГГГГ года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку, почтовых расходов отказано требования о взыскании с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на составление Й. заключения оставлены без рассмотрения.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При обращении к страховщику, истец указал о выплате страхового возмещения путём перечисления безналичным расчетом, между сторонами было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое суммы страхового возмещения не содержало.

Вместе с тем, в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление о выборе способа страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Поскольку данное заявление было подано до осуществления страховой выплаты, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между потерпевшим и страховщиком явного и недвусмысленного соглашения о способе страхового возмещения и об отсутствии оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Й.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 183 000 рублей, по рыночным ценам – 426 000 рублей.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 183 000 рублей, оставшаяся часть в сумме 243 000 рублей составляет убытки потребителя, причиненные в связи с неисполнением страховщиком обязательств по надлежащему урегулированию страхового случая.

Принимая во внимание размер выплаченных САО «ВСК» денежных средств сумме 109 621,50 рублей, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 73 378,50 рублей (183 000-109 621,50) и убытки в сумме 243 000 рублей, а всего 316 378,50 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Оснований для взыскания расходов по дефектовке в сумме 1 500 рублей суд не находит в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Документы об определении размера материального ущерба не требуются для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг по дефектовке понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.

Таким образом, штраф подлежит взысканию от размера недополученного страхового возмещения в сумме 36 689,25 рублей (73 378,50 рублей х50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер недополученного страхового возмещения, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Расходы по направлению истцом претензии составили 59 рублей, обращения финансовому уполномоченному - 11,40 рублей, копии иска ответчику - 63 рубля, истого, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 133,40 рублей.

Расходы по оплате юридических и представительских услуг в суммах 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, взысканию подлежат только расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, размер которых отвечает степени сложности дела, объему оказанной правовой помощи и требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 763,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 < >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумме 316 378,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 133,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 36 689,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 763,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Н.В. Шульга