Апелляционное определение по делу № 33-4573/2023 от 21.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2022-001356-69 33-4573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09.06.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы другой стороны; объяснения ответчика ФИО2, считавшего жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1; объяснения третьего лица ФИО5, считавшего жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства марки Вольво VNL64T660, <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа марки Шмитц, 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора аренды вышеуказанные транспортные средства ФИО1 возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27.12.2019 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Елецким районным судом было установлено, что транспортные средства, принадлежащие ФИО1, были отчуждены ФИО6 третьим лицам на основании договоров купли-продажи, подписанных иным лицом, а не ФИО1

Транспортное средство марки Вольво на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, полуприцеп марки Шмитц зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № применены обеспечительные меры: наложен арест на транспортные средства. Елецким районным судом Липецкой области выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области наложен арест на транспортное средство Вольво и на полуприцеп марки Шмитц.

Автомобиль Вольво передан на ответственное хранение ФИО2 (<данные изъяты> полуприцеп марки Шмитц – ФИО5

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от 21.07.2020 по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения. Выданы исполнительные листы, которые направлены в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано транспортное средство Вольво, которое в момент передачи находилось в разукомплектованном состоянии.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 07.09.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.07.2022, в качестве упущенной выгоды в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 – в сумме 518 000 руб., с ФИО5 – в сумме 235 974 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба, причиненного транспортному средству марки Вольво VNL64T660, 2002 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 955 530 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате действий ответчиков ему причинен ущерб, поскольку транспортное средство находится в разукомплектованном виде, соответственно, не может использоваться в грузоперевозках.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7, который в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1319774,59 рублей.

Представитель ФССП России ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась, считала, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста в качестве обеспечительной меры надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности. Истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. Отметила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не доказан размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4 считали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно не определена дата возникновения ущерба, не предоставлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, а также не определен сам размер ущерба на момент его причинения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 09.06.2023 постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристава России о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 1319774,59 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 12755 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Губкинского городского округа доплату госпошлины в сумме 2044 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе истце ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просил судебный акт изменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3, подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ФИО3 истец просил оставить ее без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (судебная корреспонденция возращена по причине истечения срока хранения), ответчик ФИО3 (судебная корреспонденция возращена по причине истечения срока хранения), представитель ответчика ФССП России (извещен посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»), представитель третьего лица – Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области (извещен посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ регламентировано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав закреплено и в ст.11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ, в частности путем возмещения убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства марки Вольво VNL64T660, <данные изъяты> 2002 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа марки Шмитц, 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Целью использования транспортных средств являлось осуществление грузоперевозок. Стороны согласовали, что транспортное средство (автомобиль с полуприцепом) предоставлено в технически исправном состоянии по акту – приему передачи. На момент заключения договора аренды стоимость автомобиля с полуприцепом составляла 1 800 000 руб.

По окончании срока действия договора аренды вышеуказанные транспортные средства ФИО1 возвращены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Елецким районным судом установлено, что транспортные средства, принадлежащие ФИО1, были отчуждены ФИО6 третьим лицам на основании договоров купли-продажи, подписанных иным лицом, а не ФИО1

Транспортное средство марки Вольво на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, полуприцеп марки Шмитц – за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства №65333/19/31009-ИП и №65332/19/31009-ИП.

Арест на транспортное средство Вольво наложен ДД.ММ.ГГГГ, на полуприцеп марки Шмитц – ДД.ММ.ГГГГ года, о чем судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России вынесены соответствующие постановления.

Автомобиль Вольво передан на ответственное хранение ФИО2 (<данные изъяты>.), полуприцеп марки Шмитц – ФИО5

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от 21.07.2020 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения. Выданы исполнительные листы, которые направлены в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво передано ФИО1, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. При этом автомобиль был осмотрен независимым оценщиком, который установил, что транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3 допустил разукомплектацию автомобиля, в результате чего транспортное средство полностью утратило свои потребительские свойства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, пришел к выводу о том, что ФИО3 должен возместить ФИО1 в качестве ущерба стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, находящихся в распоряжении ФИО1, что составляет 1 319 774,59 руб.

При этом суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, признал установленным, что на момент владения ФИО3 транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво находился в технически исправном состоянии, неисправностей, при которых запрещена эксплуатация данного транспортного средства, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в жалобе ответчика ФИО3 суждения относительно пропуска истцом срока исковой давности основаны на неверном истолковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Положениями ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГПК РФ).

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво во владении истца не находилось, соответственно, возможности осмотреть автомобиль и определить его техническое состояние не имелось.

Вопреки мнению апеллянта ФИО3, сам по себе факт отсутствия автомобиля во владении ФИО6, о чем истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по делу №, не предполагает осведомленность ФИО1 относительно утраты транспортным средством своих потребительских свойств, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве доказательства размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно составлено экспертом, имеющими достаточный опыт и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Критическая оценка ответчиками заключения судебной экспертизы, с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом размера ущерба, не могут служить основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ответчики не являются специалистами в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи в случае несогласия с заявленным размером ущерба сторона ответчика должна предоставить доказательства, обосновывающие иной размер ущерба или его отсутствие.

По правилам п.2 и 3 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату причинения ущерба вышеприведенным нормам ст.15, 393 ГК РФ не противоречит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в момент снятия с транспортного средства деталей и узлов ФИО2 действовал в интересах и с разрешения своего отца – ФИО3, который значился собственником автомобиля. Указал, что ФИО2 стороной по спору между ФИО1 и ФИО6, между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 не являлся, соответственно, о вынесенных судебных актах в известность поставлен не был. Доказательств, что детали и узлы, изъятые с транспортного средства ФИО2, перешли в собственность последнего материалы не содержат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и полагает постановленное решение подлежащим отмене в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств того, что вред причинен не по его вине, ФИО2 при рассмотрении дела представлено не было.

При этом судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на автомобиль Вольво, который был передан на ответственное хранение без права пользования именно ФИО2

Также из материалов дела усматривается и подтверждается самим ФИО2, что после ареста транспортного средства и передачи его на ответственное хранение указанному ответчику, последний осуществил демонтаж узлов и деталей с автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 также является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание неделимость предмета обязательства, с учетом невозможности установления объема причиненного каждым из ответчиков ФИО9 вреда, суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для привлечения их к солидарной ответственности перед истцом.

Что касается доводов апеллянта ФИО1 о необходимости возложения солидарной ответственности и на ФССП России, то они подлежат отклонению.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не доказал противоправность поведения названного ответчика как причинителя вреда, причинно-следственную связь между его противоправными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09.06.2023 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2.

Принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб в размере 1 319 774,59 руб. в солидарном порядке с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023.