Дело № 2-2870/2022

32RS0027-01-2022-001500-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 12 сентября 2022 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Илютичевой А.Ю.,

с участием представителя прокуратуры Брянской области Тулуповой У.В., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное осуждение к лишению свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дятьковским городским судом Брянской области <дата> в отношении него был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, который <дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда был отменен, уголовное дело возвращено прокурору города Дятьково Брянской области в соответствии с п.1ст. 237 УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения.

При повторном рассмотрении указанного уголовного дела, приговором Дятьковского городского суда Брянской области от <дата> он был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> приговор изменен, назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В связи с вышеизложенным считает, что в случае если бы он не обжаловал вынесенный приговор он был бы незаконно осуждён к наказанию превышающему 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное осуждения к лишению свободы в размере 150000 руб.

В дополнениях к исковому заявлению от 17.06.2022 г. ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Присутствующий в судебном заседании в режиме ВКС 25.07.2022 года ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что поскольку наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от <дата> было снижено, следовательно по его мнению он был незаконно осужден к наказанию на срок 2 года 6 месяцев.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области по доверенности ФИО1, представитель третьего лица Прокуратуры Брянской области по доверенности Тулупова У.В. исковые требования не признали, просили их оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что в ходе рассмотрения данного спора не установлен факт незаконного осуждения, незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении истца. Указанный приговор не содержит сведений о признании за истцом права на реабилитацию, вопрос о которой разрешается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для взыскания вреда в вышеуказанном порядке, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными для истца последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения делает невозможным удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., К. и Т.», положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации «Халатность»).

Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства и вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Истец утверждает, что он незаконно был осужден приговором Дятьковского городского суда Брянской области от <дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, поскольку впоследствие Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> данный приговор был изменен, назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Между тем судом установлено, что <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от <дата> В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачислен в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с момента задержания, с <дата> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск. Взыскана с ФИО2 в пользу И. 5000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда. Указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда был отменен, уголовное дело возвращено прокурору города Дятьково Брянской области в соответствии с п.1ст. 237 УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения.

При повторном рассмотрении указанного уголовного дела, приговором Дятьковского городского суда Брянской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему наказание : по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от <дата> В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному выше приговору, окончательно определен 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачислен в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с момента задержания с <дата> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск удовлетворен. Взыскана с ФИО2 в пользу И. компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> приговор Дятьковского городского суда Брянской области от <дата> в отношении ФИО2 изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Дятьковского городского суда Брянской области от <дата> и апелляционное постановление Брянского областного суда от <дата> в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска И. отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Дятьковский городской суд Брянской области с иным составом суда. В остальном судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами ФИО2 не был оправдан, в отношении него уголовное дело не прекращалось, к нему не применялись принудительные меры медицинского характера после отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда в результате преступного деяния судьи при осуществлении судопроизводства, также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину судьи, установленные приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры или судьи состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Само по себе снижение назначенного наказания по приговору суда не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Поскольку, отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное осуждение к лишению свободы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 19.09.2022 года