Дело № 2-9/2025

03RS0054-01-2023-001152-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о возмещении вреда, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 16 февраля 2022 года она приобрела в салоне МТС АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, сотовый телефон марки .... Данный смартфон приобретался для её недееспобной дочери ФИО2, .... 15 ноября 2022 года при эксплуатации смартфона произошло воспламенение данного аппарата в руках дочери, в результате чего ФИО2 получила термический ожог .... В результате также сгорел ковролин. В связи с возникшей ситуацией у ФИО2 произошло обострение заболевания, в связи с чем сейчас она проходит лечение .... Также сама ФИО1 является ..., данный инцидент привел к ухудшению ее состояния здоровья. Ранее ответчику было направлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, но ответа не поступило.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» моральный ущерб за причиненный вред здоровью ... дочери ФИО2 в размере 2000000 руб., материальный ущербвред в размере 59773,68 руб. в пользу истца ФИО1, в том числе стоимость телефона 7990,00 руб., стоимость ковролина 27794,00 руб., стоимость ламината 23989,68 руб., юридические расходы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, действующая как законный представитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Ефремовой О.В., которая поддержала исковые требования, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, также суду пояснила, что в результате возгорания телефона у ФИО2 нарушена функция сгибания ..., доказательств повреждения ковролина в результате возгорания телефона представить не могут ввиду его отсутствия.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что их позиция остается прежней.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила данной статьи применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 1096 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что согласно удостоверению и постановлению Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> ФИО1 назначена опекуном ....

16 февраля 2022 года ФИО1 приобрела сотовый телефон ... у АО «РТК» в салоне по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» данный сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что телефоном пользовалась ФИО2

15 ноября 2022 года при эксплуатации смартфона, произошло воспламенение данного аппарата в руках ФИО2, в результате чего она получила термический ожог ..., а также был поврежден ковролин. В подтверждение факта причинения вреда здоровью ФИО2 и имуществу представлены фотографии.

14 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в АО «РТК» с претензией о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Авелан» <№> достоверно определить причину возгорания сотового телефона ..., не представляется возможным, равно как не представляется возможным достоверно идентифицировать фрагменты, представленные на исследование, как фрагменты сотового телефона .... Достоверно определить, имелся ли в сотовом телефоне ..., производственный брак, не представляется возможным. Причиной возгорания телефона с равной вероятностью могло явиться как нарушение условий эксплуатации (физическое повреждение, перегрев аккумуляторной батареи), так и производственный брак (ускоренной старение, внутренняя неисправность аккумуляторной батареи, либо системной платы телефона).

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что на исследование представлен бумажный сверток в картонной коробке. При вскрытии свертка установлено, что внутри него находится несколько фрагментов металлической фольги, толщиной около 0,18 мм. Основной фрагмент фольги имеет длину около 600мм, ширину около 850 мм. Через приблизительно равные промежутки (около 250 мм) на фольге имеются поперечные ровные заломы, свидетельствующие о том, что ранее фольга была уложена слоями в виде прямоугольника со сторонами ~ 850x250мм.

Таким образом, основываясь на результатах исследования в совокупности с другими доказательствами можно сделать вывод о том, что представленные на исследование фрагменты являются остатками АКБ сотового телефона ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора, а также факт причинения ущерба и его размер. Продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортер) при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в виде возмещения ущерба может быть возложена на ответчика, как на продавца товара, только при наличии недостатков товара, производственного характера и повлекших причинение ущерба.

Обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и продажи товара надлежащего качества лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Из материалов дела следует, что согласно представленным представителем ответчика сведениям, сотовый телефон ... действительно был приобретен 16 февраля 2022 года в магазине АО «РТК». Из представленного истцом договора об оказании услуг подвижной связи МТС следует, что с ФИО1 ... <дата обезличена>, проживающей по адресу <адрес обезличен> (адрес совпадает с адресом истца) был заключен договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру ....

Согласно ответу ПАО «МТС» по абонентскому номеру ... принадлежащему ФИО1 ... за период с 15 ноября 2022 года по 23 января 2024 года оказывались услуги связи - первая 15 ноября 2022 года в 03:22:58 ч., последняя 15 ноября 2022 в 04:08:36 ч. по местному времени. По аппарату <№> за период с 15 ноября 2022 года по 23 января 2024 года в сети ПАО «МТС» соединения не совершались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона, каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Распределение обязанности доказывания между гражданином- потребителем и лицом, оказывающим потребителю услуги в качестве профессиональной предпринимательской деятельности, распределены законодателем с учетом того, что гражданин-потребитель, как правило, ограничен в средствах доказывания по сравнению с лицом, оказывающим услуги.

При этом потребитель, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг и не должен заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг (продажи товара ненадлежащего качества) и причинения ему вреда.

При данных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно факт окончания оказания услуг связи по данному номеру телефона именно в день получения ФИО2 ожога 15 ноября 2022 года, с учетом разумного времени для обращения ФИО2 за медицинской помощью и совпадением диагноза (термический ожог), что соответствует обстоятельствам, изложенным в иске, суд находит установленной взаимосвязь продажи ответчиком товара (телефона) и последующим появлением ожога в связи с возгоранием телефона.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года следует, что у ФИО2, <дата обезличена> года рождения, согласно исследования и анализа представленных материалов дела, медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде термического ожога ...).

Указанное телесное повреждение могло быть причинено действием высокой температуры, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда (т.е. 15.11.2022 при воспламенении находящегося в руке смартфона), по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровью продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку относится к легкому вреду здоровью (Основание: п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В настоящее время рубцов (рубцовой деформации) на коже ... у ФИО2, и, соответственно, нарушения функции ... в связи с полученным 15.11.2022 ожогом, не имеется. При этом, следует отметить, что ожоги ...), не отставляют рубцов, т.е. проходят бесследно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в совершенном правонарушении, в том числе существо допущенного нарушения, реальную возможность его недопущения, очевидность возможных негативных последствий данного нарушения, характер полученной травмы, в результате которой истцу причинен вред здоровью, индивидуальные особенности истца. По мнению суда ФИО2 безусловно испытала физические и нравственные страдания в результате возгорания телефона в руке.

В тоже время суд не может согласиться с истребуемым размером компенсации морального вреда в 2000000 рублей, поскольку ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, термический ожог ... который был установлен ФИО2 к тяжелому термическому ожогу не относится, не привел к нарушению ее общего состояния, не угрожал ее жизни и не требовал оперативного вмешательства, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости телефона в размере 7990 руб. обоснованы, подтверждены документально.

Доказательств причинения материального вреда в виде повреждения ковролина стороной истца не представлено, представленные в материалы дела фотоматериалы не являются достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований в этой части. Других доказательств подтверждающих характер и размер повреждения ковролина, в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 за юридические услуги (консультация, составление иска, представительство в суде) Ефремовой О.В. оплачено 10000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в полном размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 24000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость телефона в размере 7990 рублей, в возмещение юридических расходов 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 20 марта 2025