Дело № 2-696/2025 (№ 2-3870/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-005573-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 16 июля 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,

с участием:

представителя ответчика публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий ответчика по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО3 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту также - ПАО «Промсвязьбанк», Общество, Банк, ответчик), которым просит признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки с 14,2 % до 22,20 % годовых незаконными, обязать ПАО «Промсвязьбанк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения процентной ставки в размере 14,20% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вред в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на сумму 693 000 руб., на 60 месяцев, под 14,2% годовых. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 14,2 % годовых при заключении заемщиком с кредитным договором договора личного страхования. Во исполнение п. 4 кредитного договора между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1. Согласно данной услуге стоимость комиссии банка составила 132 862,42 руб., при этом стоимость полиса составила 3 616,37 руб. Истец полис САО «РЕСО – Гарантия» не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО – Гарантия» заявление об отказе от услуги «Защита заемщика» с требованием возврата уплаченной суммы с приложением нового полиса личного страхования с электронным чеком оформленным в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Банк возвратил сумму комиссии в размере 132 862,42 руб. Банк не принял новый полис личного страхования в одностороннем порядке повысил процентную ставку по потребительскому кредиту с 14,2 % до 22,20 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец с данной позицией ответчика не согласен, считает полис личного страхования оформленного в СПАО «Ингосстрах» полностью соответствующему условиям потребительского кредита. Согласно реестру партнеров ПАО «Промсвязьбанк» СПАО «Ингосстрах» входит в перечень страховых компаний соответствующих требованиям банка. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Ввиду того, что ответчик должным образом не исполнил свои обязательства, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по УР.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица САО «РЕСО – Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Управление Роспотребнадзора по УР будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, мнение относительно заявленных требований не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 693 000 руб., на срок 60 месяцев.

По условиям п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 14,2 % годовых.

Если при заключении договора заемщик не выразил желание заключить договор личного страхования на условиях: выгодоприобретатель: кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; застрахованное лицо: заемщик; страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору, и не обеспечил непрерывность страхования, или если указанный договор личного страхования не будет заключен, будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 22,2 процентов годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. (п. 4.2 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с согласием, выраженным заемщиком в заявлении на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», кредитор оказывает заемщику услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования заемщика. Стоимость услуг кредитора составляет 132 862,42 руб.

В день заключения кредитного договора ФИО3 подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, и поручил банку заключить от имени и за счет банка договор (заключать договоры) личного страхования со страховой организацией САО «РЕСО – Гарантия» в соответствии с условиями договора и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, и разрешил списать со счета 132 862,42 руб.

Страховыми рисками по договору являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования. Страховая сумма составила 693 000 руб.

Согласно пункту 1.6 Заявления на оказание услуг размер вознаграждения составляет 132 862,42 руб.

Финансовой организацией удержана плата за указанную услугу в размере 132 862,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил аналогичный договор страхования с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, выдан полис №

Согласно указанного полиса застрахованное лицо ФИО3, выгодоприобретатель ПАО «Промсвязьбанк». Страховая сумма составила 693 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховыми случаями являются: смерть, инвалидность 1 и 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуги «Защита заемщика», просил возвратить уплаченную сумму и направил в адрес Банка копию страхового полиса, выданного СПАО «Ингосстрах» № LIL344649656.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО3 сообщение, согласно которому указал, что в связи с отказом последнего от страхования в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическими лицами услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в связи, с чем комиссионное вознаграждение, уплаченное ФИО3 Банку в соответствии с условиями договора, подлежит возврату в полном объеме. Возвращенная сумма, зачислена на счет ФИО3

Между тем, банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по личному страхованию, в связи, с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту до 22,2 %, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора личного страхования.

Истец представил документы о выполнении соответствующих требований банка, предоставив полис о страховании, который банк не принял.

Так, в п. 4 кредитного договора указано, что «процентная ставка составляет 14,2 % годовых при заключении одновременно с кредитным договором договора личного страхования. Указанная процентная ставка действует в период действия данного договора страхования».

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в этом пункте договора, означает предоставление ФИО3 права на заключение договора страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка.

Как следует из сайта Банка https://www.psbank.ru/personal/mortgage/partners к страховой компании, удовлетворяющей требования банка относится, в том числе СПАО «Ингосстрах». Суду не представлены доказательства, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до его информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.

Однако, Банк повысил процентную ставку с 14,2 % до 22,20 % годовых.

Из приведенных выше положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Таким образом, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Такие критерии установлены в пункте 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому, в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель - кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; застрахованное лицо - заемщик, страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, условия кредитного договора предусматривают право заемщика на замену страховой компании.

Реализуя право на самостоятельное заключение договора страхования, в силу принципа свободы договора, истец оформил полис страхования с СПАО «Ингосстрах».

При этом страховая сумма по договору страхования, заключенному истцом с СПАО «Ингосстрах» равна сумме кредита, выгодоприобретателем является ПАО «Промсвязьбанк».

Проанализировав и сопоставив условия страхования САО «РЕСО – Гарантия» и условия договора страхования СПАО «Ингосстрах» суд полагает, что договор страхования заключенный истцом с СПАО «Ингосстрах» в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора.

Суд, исследовав договоры страхования, не установил обстоятельств того, что страховщик СПАО «Ингосстрах», с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, следовательно, повышение процентной ставки при таких обстоятельствах не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, заключение истцом договора страхования в СПАО «Ингосстрах», не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 кредитного договора права на изменение процентной ставки.

Также следует учесть, что заключение истцом договора страхования с СПАО «Ингосстрах» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

На основании изложенного суд считает обоснованным удовлетворить требования ФИО3 о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки с 14,2 % до 22,20 % годовых незаконными и обязании ПАО «Промсвязьбанк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения процентной ставки в размере 14,20% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб.

Рассматривая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ документов; составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.п. 1.1., 1.2, 1.3); стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: правовой анализ документов, подготовка и подача искового заявления.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), которое являлось действующим на момент оплаты юридических услуг, поскольку представители истца, хотя и не обладают статусом адвоката, тем не менее, представлял интересы истца в суде первой инстанции, оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 5.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 5.1 – 5.11 Решения, в том числе: составление претензии – 8 000 руб. (п. 5.6 Решения), составление искового заявления – 10 000 руб. (п. 5.7 Решения), подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5 000 руб. (п. 5.8 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день участия (п. 5.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. за один документ (п. 5.11 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие от стороны ответчика возражений о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 20 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены. При определении размера судебных расходов суд учитывает природу произведенных представителем истца действий, сумму требований, а также явную несоразмерность понесенных расходов процессуальным действиям, выполненных представителем.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» подлежат возмещению ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 п. 2 пп. 2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

искровые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) о признании действий ответчика по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей удовлетворить.

Признать действия публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об изменении в одностороннем порядке условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки с 14,2 % до 22,20 % годовых незаконными.

Обязать публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения процентной ставки в размере 14,20 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Искровые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова