Решение по делу № 02-5332/2022~М-4702/2022 от 23.12.2022 | Тверской районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0027-02-2022-016757-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5332/2022 по иску адрес к ФИО1 фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и фио заключен кредитный договор <***> 48/2013/02-52/1133, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить фио кредит на сумму сумма сроком до 16.01.2017 под 20 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, фио предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 741 653,80, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты по договору, сумма – неустойка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2004 года выпуска, цвет: молочно-белый серебристый.

18.04.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования N 02-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к АО "Банк.ДОМ.РФ". На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 822 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и фио заключен кредитный договор <***> 48/2013/02-52/1133, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить фио кредит на сумму сумма сроком до 16.01.2017, под 20 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, фио предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на приобретение под залог автомобиля.

Условиями п.3.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Доказательств обратного суду не представлено.

18.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Однако, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования АО "Банк.ДОМ.РФ" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность фио по кредитному договору составила 741 653,80, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты по договору, сумма – неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Однако, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты по договору, неустойка в размере сумма

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <***> 84/2013/01-02/10361 от 16.01.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о систематическом нарушении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем находит требование о расторжении кредитного договора <***> 48/2013/02-52/11331 от 16.01.2013 подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 14.07.2022 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 20% годовых и удовлетворяя данное требование, суд исходит из следующего.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора предусмотрено действующим законодательством, требование истца в указанной части, суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2004 года выпуска, цвет: молочно-белый серебристый. В обоснование требований истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-865264-968 от 20.08.2015.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из письменных материалов дела, спорное транспортное средство было приобретено заемщиком на кредитные средства истца по кредитному договору, заключенному с Банком.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2004 года выпуска, цвет: молочно-белый серебристый подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

адрес «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> 84/2013/01-02/10361 от 16.01.2013, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 фио.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору - основной долг в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 14.07.2022 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 20% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки автомобиль Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки автомобиль АФ-37170А, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, цвет: белый, принадлежащее ФИО1 фио , путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023

Судья фио