Решение по делу № 2-667/2025 от 09.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-667/2025

УИД 03RS0043-01-2025-001050-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года село Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1197880 рублей 00 копеек, под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался вернуть кредит. Обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства - марки/модели: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> года между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк России»заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Драйв Клик Банк"» передало права (требования) ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по указанному кредитному договору. Ответчик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему было направлено требование возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по предоставленным кредитным средствам, однако данное требование ответчиками исполнено не было.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1292 711 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1108 381 рубль 91 копейка просроченные проценты – 123 306 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг– 4163 рубля 94 копейки, неустойка за просроченные проценты– 9406 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47452 рубля 49 копеек.

Также ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки/модели: <данные изъяты> года, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 770000 рублей.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 на заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по исковым требования не предоставил.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика на предоставление кредита между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» обязался предоставить ФИО1 кредитные денежные средства в размере 1197880 рублей <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>, а ФИО1 обязался своевременно возвратить денежные средства с процентами. Согласно п. 6 задолженность возвращается <данные изъяты> числа каждого месяца, возврат кредита ответчик осуществляет <данные изъяты> ежемесячными платежами в размере – 27179 рублей 00 копеек, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, общих условий и тарифов. Подписывая договор, заемщик подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора (п. 14 индивидуальных условий).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года на страховую сумму, равную сумме кредита.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки/модели: <данные изъяты>, стоимостью 1211000 рублей.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре, проценты на сумму основного долга начисляются банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и общими условиями (п. 1.8, раздел 1 главы IV); клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором (п. п. 2.3.1, 2.3.3 раздел 1 главы IV); банк имеет право потребовать от клиента досрочного возврата задолженности при нарушении клиентом срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 2.1.1 раздел 1 главы IV); требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не установлен в требовании (п. 2.1.2 раздел 1 главы IV); банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 2.1.7 раздел 2 главы IV).

Выпиской по счету подтвержден факт предоставления кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1197880 рублей, а также нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению обязательных ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов в установленные договором сроки (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Своей подписью в договоре заемщик согласился с уступкой кредитором полностью или частично прав (требований по договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий).

Договором уступки прав требования <данные изъяты> ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) передал ПАО «Сбербанк России» (цессионарий) права требования, возникшие на основании кредитных договором, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров залога (в случае их заключения), обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам (л.д. 33-35).

Договор потребительского кредита № указан в акте приема-передачи прав, являющегося приложением к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

По мнению суда, договора цессии не противоречат закону и недействительными не являются.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договоров цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно условиям кредитования по всем трем договорам за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245259 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1108 381 рубль 91 копейка, просроченные проценты – 123306 рублей 86 копеек рублей, неустойка за просроченный основной долг– 4163 рубля 94 копейки, неустойка за просроченные проценты– 9406 рублей 54 копейки (л.д. 6-12).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчики будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего расчета, возражений относительно суммы задолженности ответчиками суду не представили.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности, суду также не представлено.

Документов, подтверждающих обратное, ответчиками суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у ПАО «Сбербанк России» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и суммой неустойки.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 245259 рублей 25 копеек.

Как отмечено выше исполнение обязательств по кредитному договору № года обеспечивается залогом транспортного средства - марки/модели: <данные изъяты> года, стоимостью 1211000 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д.18).

Согласно материалам дела владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а сам залог спорного автомобиля является действующим, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что доказательств того, что ответчик погасил в полном объеме просроченную задолженность платежей не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 со своей стороны данных о стоимости заложенного имущества не представил.

При таких обстоятельствах, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Ввиду того, что в данном случае обращение взыскание на заложенное имущество производится на основании судебного акта, предусматривающего лишь способ реализации имущества посредством проведения публичных торгов, порядок проведения торгов и определения начальной продажной стоимости имущества предусмотрен законодательством об исполнительном производстве и реализуется в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем своих полномочий, то начальная продажная цена подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 47 452 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований в размере 47 452 рубля 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245259 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1108 381 рубль 91 копейка просроченные проценты – 123 306 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4163 рубля 94 копейки, неустойка за просроченные проценты – 9406 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47452 рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки/модели: <данные изъяты>

Реализацию автомобиля марки/модели: <данные изъяты>, произвести через публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>