Решение по делу № 2А-2080/2025 от 04.06.2025 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

50RS0033-01-2025-001939-60

№ 2а-2080/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при помощнике судьи Мироновой Н.В.,

с участием административного истца – ФИО1 ФИО15

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО16 к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области о признании незаконным и обязании отменить решение ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Молдавии ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения об обязанности выехать из Российской Федерации ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мотивирует свои требования тем, что 25 марта 2025 года Отделом по вопросам миграции ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Молдавии ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании принятого решения ему был также сокращен ранее установленный срок пребывания и установлена обязанность о необходимости выезда из РФ в срок до 28.03.2025 года.

Данное решение принято в связи с тем, что ФИО1 ФИО20 в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, следует соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

При принятии решения Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу не было учтено следующее: границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

При этом, семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех, случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Так Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Уполномоченным органом при принятии решения, не было учтено, что ФИО1 ФИО21 таких целей не имел, в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства, хотя по факту он с рождения проживал на территории РФ.

Более того не учтено, что административный истец из близких родственников имеет только маму, состоящую в браке с гражданином РФ и проживающую не территории РФ. Его отец также являлся гражданином РФ, в настоящее время он умер, и захоронен в г. Орехово-Зуево. Также на территории г. Орехово-Зуево он совместно проживает со своей бывшей супругой, и хотя официально их брачные отношения прекращены, однако до настоящего времени они проживают по одному адресу и ведут совместный быт.

Никаких других родственников ни близких ни дальних ФИО1 ФИО22 не имеет ни на территории РФ, ни за ее пределами на территории республики Молдовы. Поэтому выезд с территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 в принципе не может быть осуществлен, т.к. ФИО1 ФИО24 не имеет постоянного места жительства на территории Молдовы, гражданином которой он признан по неизвестным ему причинам, т.к. никогда там не проживал, а с момента своего рождения проживал по месту постоянного жительства на территории г. - Орехово-Зуево, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 01.08.2016 года. Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, следует расценивать оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, считает, что оспариваемое решение ОВМ УМВД России Орехово-Зуевскому городскому округу представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сам по себе факт нарушения требований ч. 8 ст. 26 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО25 нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка.

При этом миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда ФИО1 ФИО26 в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

В качестве заинтересованного лица был привлечен Отдел по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

В судебном заседании ФИО1 ФИО27 поддержал административный иск, пояснил, что фактически проживает после расторжения брака, с супругой, ведут общее хозяйство.

В судебном заседании представители ФИО1 ФИО28 – ФИО4 и ФИО5 поддержали административный иск, просили его удовлетворить, по мотивам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО2 возражала против административного иска, по доводам, изложенным в возражении, а именно: оспариваемое решение от 25 марта 2025 года вынесено на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Административный истец не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации 26 июня 2024 года и убыл с территории Российской Федерации 26 февраля 2025 года.

В отсутствие оснований, допускающих нахождение Административного истца на территории Российской Федерации сверх установленного законодательством Российской Федерации срока, уполномоченными должностными лицами 25 марта 2025 года было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Административного истца сроком на три года, то есть до 26 февраля 2028 г.

Сразу же после выезда за пределы территории Российской Федерации 26 февраля 2025 г. Административный истец вновь прибыл на территорию Российской Федерации, чем нарушил требования миграционного законодательства, а именно статью 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, административным ответчиком в установленном порядке в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», 25 марта 2025 г. было принято решение о сокращении срока временного пребывания Административному истцу до 28 марта 2025 г.

Как иностранный гражданин, административный истец должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, в данном случае законом установленные сроки пребывания на территории Российской Федерации существенно нарушены, что свидетельствует о высокой степени неуважения Административного истца к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации. Отказ от применения мер административной ответственности за данное миграционное правонарушение может способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях, может подорвать уважение к закону.

Кроме того, на судебном заседании установлено, что родственников на территории Российской Федерации - граждан Российской Федерации, у Административного истца нет, что указывает на законность вынесенных в отношении Административного истца решений ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

Доводы Административного истца о том, что отказ в разрешении на въезд в Российскую Федерацию представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не состоятелен.

Решение о запрете въезда Административного истца не делает невозможным его выезд со своей семьей из Российской Федерации для проживания в страну его гражданской принадлежности.

Зная о возможных негативных последствиях пропусков срока пребывания, Административный истец, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Желание Административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации. Атмосферы безнаказанности, что не совместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Более того, согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», Административному истцу была предоставлена возможность легализации на территории Российской Федерации в порядке установленном, вышеуказанным Указом, однако данным правом Административный истец не воспользовался.

В административном иске Административный истец ссылается на положения о Конвенции о защите прав человека от 04.11.1950, Однако данный документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28.02.2023 N 43-ФЗ).

Таким образом, действия Административного ответчика являются законными и обоснованными.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные обжалуемые решения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории Российской Федерации иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ от 15.08.1996); Федеральным Законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002).

Из материалов дела явствует, что 25.03.2025 старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании решения указано, что ФИО1 ФИО30 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2022 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».(л.д. 30-31)

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Административным ответчиком в установленном порядке в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», 25 марта 2025 г. было принято решение № 3/2025 от 25.03.2025 о сокращении срока временного пребывания Административному истцу до 28 марта 2025 г. (л.д.32-33)

В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданин или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, а также пунктом 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих, обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 07.06.2019 №303, уведомление о принятом решении Административный истец получил лично под роспись, что подтверждается материалами настоящего административного дела. (л.д. 5а)

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 5 ст. 55 Конституции Российской Федерации),

Как иностранный гражданин, Административный истец должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, в данном случае законом установленные сроки пребывания на территории Российской Федерации существенно нарушены, что свидетельствует о высокой степени неуважения Административного истца к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации. Отказ от применения мер административной ответственности за данное миграционное правонарушение может способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях, может подорвать уважение к закону.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 ФИО31 которая пояснила, что ранее являлась ФИО1 ФИО32 супругой, брак был расторгнут, после расторжения брака ФИО1 ФИО33 проживает с ней, иногда проживает в г. Москва, т.к. он является организатором праздников. ФИО1 ФИО34 помогает ей финансово. У них хорошие отношения. Однако, пояснить, по какому адресу ФИО1 ФИО35 проживает в г. Москва она не может.

Представителем административного ответчика ФИО2 было приобщено объяснение Горшковой ФИО36 от 17.05.2025, которые она дала старшему инспектору ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.. Из данных объяснений следует, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 ФИО37 является ей бывшим супругом, брак расторгнут в 2019 году, по настоящее время поддерживают с ним общение. Ранее он проживал с ней. В данный момент он с ней не проживает, т.к. проживает в г. Москва. Последний раз он оставался ночевать перед судом 15.05.2025. После чего он уехал в г. Москва. Фактически ФИО1 ФИО38 у нее не проживает. Приезжает раз в месяц.

Из данных объяснений инспектору ОВМ и в суде, следует, что после расторжения брака ФИО1 ФИО39 прекратил брачные отношения с Горшковой ФИО40 совместных детей не имеет.

Суду представлено решение суда от 01.08.2026 об установлении юридического факта постоянного проживания ФИО1 ФИО41 на территории <адрес> с момента его рождения. Установление юридического факта необходимо было для поступления в ВУЗ. (л.д. 17-18)

В 1997 г. ФИО1 ФИО42 был признан отцом ребенка ФИО7 ФИО43 после чего выдано свидетельство об установлении отцовства. Отец – ФИО1 ФИО44 являвшийся гражданином Российской Федерации - умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В судебном заседании установлено, что сведений о наличии на территории Российской Федерации административный истец имеет объекты недвижимого имущества, в том числе, жилого помещение /для постоянного проживания, не представлено, равно как и не имеется сведений о том, что за период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял трудовую деятельность, производил оплату налогов или патентные платежи, об источнике получения денежных средств для проживания.

Доказательств интеграции административного истца в социальную и трудовую жизнь в Российской Федерации не представлено.

Доказательств, получения административным истцом патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью, а также постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации, не представлено, источники дохода в период проживания в Российской Федерации, не установлены.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно покинуть территорию Российской Федерации административный истец в иске также не ссылается.

При таких обстоятельствах, примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации может быть квалифицирована - как адекватная мера реагирования государства на поведение административного истца.

В данном случае оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Поскольку оспариваемые решения административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО45 к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о признании незаконным и обязании отменить решение ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Молдавии ФИО1 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения об обязанности выехать из Российской Федерации ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.