Дело № 2-177/2022
УИД 80RS0002-01-2022-000527-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Могойтуй 14 июля 2022 года
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,
при секретаре Мяхановой И.С.,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика- председателя СПК «Племенной завод «Догой» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным заявлением обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2019 г., автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, находящегося в собственности истца, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло на 206 км. + 780 м. трассы Чита-Забайкальск в 22-18, при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, двигаясь по трассе Чита-Забайкальск допустил столкновение с лошадью, которая резко выбежала на проезжую часть дороги, в связи с чем столкновение избежать не удалось. Водитель ФИО5 управлял автомобилем с допустимой на том участке дороги скоростью, ввиду чего сотрудниками ГИБДД нарушения пунктов ПДД РФ не установлены. Как установлено материалами административного дела, лошадь принадлежала СПК «Племзавод «Догой». Урегулировать вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось. Для определения стоимости материального ущерба истцом проведена независимая оценка, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 139 538 руб. Учитывая, что предотвращение столкновения автомобиля с животным непосредственно зависело от осуществления собственником сбитого животного контроля и надзора за ним, считает, что СПК «Племенной завод «Догой» обязан возместить вред, причиненный в результате его неправомерных действий.
Просит взыскать в пользу ФИО4 с СПК «Племенной завод «Догой» сумму причиненного материального ущерба в размере 139 538 руб., 9 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 3 990,76 руб. за уплаченную госпошлину, 5 000 руб. за юридические услуги.
Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт принадлежности лошади СПК «Племзавод «Догой».
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ехали с <адрес>, проехали <адрес>, встречная машина «моргнула фарами», подумали, что стоят сотрудники ГАИ, сын сбавил скорость, чтоб пристегнуться. Было темно, увидели табун, последняя лошадь задела их машину. На сбитой лошади на задней части слева видела знак бесконечности, о чем она говорила сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает табунщиком в СПК «Племзавод Догой». В августе 2019 г. выбытия лошадей по факту ДТП не было. Знаком «8» отмечены лошади СП «Догой», принадлежащие как физическим лицам, так и СПК, все они имеют чип с индивидуальным номером, который можно увидеть с помощью сканера. В данной местности пасутся не только кооперативный косяк.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 ГК РФ). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2019 г. около 21 час. 30 мин. на 206 км. + 780 м. автодороги А-350 «Чита-Забайкальск», водитель ФИО5, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на лошадь, выбежавшую на проезжую части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Из представленного административного материала по факту вышеуказанного ДТП установлено, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Агинский» <ДАТА> составлена схема места ДТП, на которой обозначено место наезда на лошадь на проезжей части по ходу движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, указанное транспортное средство расположено на обочине правой полосы движения, на расстоянии 10,5 от дороги обозначена сбитая лошадь.
Из объяснения водителя ФИО5 следует, что <ДАТА>. он со своей матерью и гражданской женой ехал на автомобиле HYUNDAI SOLARIS из <адрес> в <адрес>. Около 21 час. 30 мин. он проехал <адрес> и на 207 км., ехавшая на встречу ему автомашина «помигала» фарами. Он слегка притормозил, в этот момент с левой стороны на проезжую часть выбежала лошадь. Он резко нажал на тормоз и, избегая столкновения, начал поворачивать налево. Лошадь резко начала давать назад. ФИО10 правой частью спереди задела заднюю часть лошади. После столкновения он остановился на обочине и, выйдя из автомобиля, начал осматривать повреждения. Его мать позвонила в полицию и сообщила о случившемся.
Согласно пояснениям ФИО6, в момент ДТП она сидела сзади и дремала, проснулась от удара. Сын сказал, что сбил лошадь. После остановки они вышли и стали осматривать повреждения, после чего она сообщила в полицию о случившемся.
Из пояснении ФИО8 следует, что она сидела на переднем пассажирском сиденье. В момент ДТП она спала, проснулась от удара. ФИО2 остановил автомобиль и сказал, что сбил лошадь. Мать ФИО2 позвонила в полицию.
При этом никто из указанных лиц не давал описание сбитой лошади.
В деле имеется фото лошади, на которой не видно каких-либо пометок, тавро, иных опознавательных знаков.
Также в представленном материале имеется объяснение ФИО13, из которого следует, что она с мужем, работающим скотником, проживает на стоянке в местности «Харганаша» с 2001 г. Она знает, что в СПК «Догой» имеется табун лошадей около 50 голов, который имеет тавро в виде восьмерки. Данный табун круглый год пасется свободно, его не закрывают.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» 25.08.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из ответа государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Агинский» на запрос ФИО4 следует, что лошадь, участвующая в дорожно-транспортном происшествии 25.08.2019 года на ФАД Чита-Забайкальск на 260 км+780м принадлежит СПК «Догой».
Возражая против исковых требований, представитель ответчика отрицал факт принадлежности СПК «Племзавод Догой» сбитой лошади.
Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности ответчику СПК «Племзавод «Догой» лошади, сбитой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением водителя ФИО5
Объяснение ФИО13, а также ответ на запрос ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Агинский» не являются безусловными доказательствами принадлежности ответчику именно сбитой лошади, поскольку не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать животное. Не могут свидетельствовать о том, что сбитая лошадь принадлежала СПК «Племзавод Догой» пояснения ФИО11, поскольку животное на месте ДТП она не видела, а также показания свидетеля ФИО6 в суде, поскольку ранее при даче объяснении свидетель не указывала о наличии знака на лошади.
Из представленных ответчиком отчета о движении лошадей СПК «Племенной завод «Догой» за август- сентябрь 2019 г. и акта имеются сведения о выбытии 1 головы- падеж, частичное гниение, объедение хищниками.
Иных объективных и достоверных доказательств принадлежности сбитого в дорожно-транспортном происшествии животного ответчику суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова