Решение по делу № 2-6785/2025 от 13.01.2026 - о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело 2-782/2026 (12RS0003-02-2025-006918-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 15 апреля 2025 года по 5 декабря 2025 года в размере 25850 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 6 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15 апреля 2025 года по 5 декабря 2025 года в размере 213850 рублей, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 6 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей.

В обоснование иска указано, что 7 марта 2025 года в 7 часов 10 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО14 Виновником ДТП является водитель ФИО14 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. В дальнейшем ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара. Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ <номер>, виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «СОГАЗ» признала заявленное событие страховым случаем, оплатила нотариальные расходы, выдала направление на ремонт на СТОА. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потерпевшего взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, также относящихся к страховому возмещению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что обязанностью страховщика является организация восстановительного ремонта, а воспользоваться направлением на СТОА или нет – дело потерпевшего.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в котором указано, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара – это расходы самого истца, кроме того, имеется административный материал, сформированный сотрудниками полиции. Также не согласилась с суммой, из которой истцом исчисляются неустойка и штраф. Неустойка не должна служить средством обогащения, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством водитель транспортного средства – это лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством после сдачи соответствующих экзаменов, обязанное знать и выполнять действующее законодательство в области дорожного движения, в том числе в части заполнения извещений о ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется.

Третьи лица ФИО14, САО «ВСК», ООО «СПЕКТР» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2025 года в 7 часов 10 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО14 Виновником ДТП является водитель ФИО14 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. В дальнейшем ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара.

Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ <номер>, виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

26 марта 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Также заявлены требования о выплате расходов на оплату услуг нотариуса и на оплату услуг аварийного комиссара. К заявлению приложены документы, подтверждающие понесенные потерпевшим нотариальные расходы и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

27 марта 2025 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 27 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81283 рубля, с учетом износа – 59900 рублей.

9 апреля 2025 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 10 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84396 рублей, с учетом износа – 63000 рублей.

18 апреля 2025 страховая компания письмом от 17 апреля 2025 года выдала потерпевшему направление на технический ремонт от 14 апреля 2025 года на СТОА ООО «СПЕКТР» с указанием лимита ответственности 400000 рублей, срок действия направления составляет 10 дней.

30 мая 2025 года страховой компанией от представителя потерпевшего получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на плату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

20 июня 2025 года страховая компания письмом от 18 июня 2025 года уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

25 июня 2025 года страховая компания письмом от 20 июня 2025 года уведомила потерпевшего о признании заявленных требований в части выплаты расходов на оплату услуг нотариуса и неустойки, об отказе в удовлетворении требований в оставшейся части.

23 июня 2025 года страховая компания перечислила на банковские реквизиты представителя потерпевшего ИП ФИО6 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2580 рублей.

30 июня 2025 года страховая компания перечислила на банковские реквизиты представителя потерпевшего ИП ФИО6 денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 1571 рубля, удержав НДФЛ в размере 235 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 1 ноября 2025 года требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197200 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг нотариуса отказано.

Рассматривая материал по обращению ФИО2, финансовый уполномоченный приняло во внимание, что у страховщика в регионе проживания потерпевшего и места ДТП заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА ИП ФИО7, ООО «СПЕКТР», расстояние до которых от места жительства потерпевшего и от места ДТП не превышает 50 км. Указанные СТОА отвечают требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потерпевшего.

Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 26 марта 2025 года, направление на ремонт на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано не позднее 15 апреля 2025 года включительно. Направление на СТОА ООО «Спектр» выдано потерпевшему только 18 апреля 2025 года, направлено в адрес потерпевшего письмо от 17 апреля 2025 года с направлением на ремонт на СТОА, датированным 14 апреля 2025 года.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, размер которого рассчитывается на основании Методических рекомендаций Минюста России.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 23 октября 2025 года № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91000 рублей, с учетом износа – 65900 рублей. Стоимость ремонта определена по Единой методике.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить транспортное средство, с учетом среднерыночных цен. Таким образом, для целей восстановления нарушенного права потерпевшего необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 организовано проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28 октября 2025 года № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 834600 рублей. Стоимость ремонта определена на основании Методических рекомендаций по состоянию на 28 октября 2025 года.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потерпевшего в части взыскания со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 197200 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были возмещены потерпевшему, право потерпевшего на организацию страховой компанией восстановительного ремонта было нарушено, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, который надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО указывает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил обязательного страхования. В заявлении потерпевшим указана выбранная им форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что подразумевает под собой выдачу потерпевшему направления на СТОА, отвечающую требованиям Закона об ОСАГО и Правилам страхования, в установленный Законом об ОСАГО срок. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства, при этом направление выдано с нарушением требований Закона об ОСАГО, что установлено вышеприведенным решением финансового уполномоченного, которым со страховщика в пользу потерпевшего взыскана сумма убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, согласно платежному поручению от 25 ноября 2025 года <номер> в пользу ФИО2 перечислена сумма убытков 197200 рублей.

Согласно чеку, представленному стороной истца, указанная сумма 197200 рублей получена потерпевшим посредством почтового перевода 2 декабря 2025 года.

Таким образом, как установлено решением финансового уполномоченного и судом по настоящему гражданскому делу, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению. Вместе с тем обязательство по выплате потерпевшему убытков вследствие неисполнения обязательства по надлежащему осуществлению страхового возмещения, исполнено страховщиком 2 декабря 2025 года в день получения потерпевшим суммы убытков.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд исходит из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 11000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 7 марта 2025 года, акт выполненных работ от 7 марта 2025 года, кассовый чек от 7 марта 2025 года, копия диплома аварийного комиссара ФИО8 от 31 декабря 2018 года о профессиональной переподготовке и присвоении квалификации «аварийный комиссар»

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, документы о дорожно-транспортном происшествии составлены аварийным комиссаром ИП ФИО9, объяснения с участников ДТП взяты, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД 20 марта 2025 года, то есть не в день ДТП. Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Аварийный комиссар произвел выезд на место ДТП, составление схемы ДТП, проверку в АИС на официальном сайте РСА действительности полисов ОСАГО участников ДТП, фотографирование картины места ДТП, осуществил сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП сотрудниками полиции, дал консультацию участнику ДТП о дальнейших действиях по получению страхового возмещения.

В связи с указанным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика доплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС из расчета 1 % в день от стоимости страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонта транспортного средства на СТОА, неустойка исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного по единой методике без учета износа, то есть из суммы 91000 рублей, поскольку страховщиком не выплачивалось страховое возмещение.

Поскольку истец обратился к страховщику 26 марта 2025 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 15 апреля 2025 года. Таким образом, за период с 16 апреля 2025 года по 2 декабря 2025 года (день выплаты страховщиком потерпевшему фактической стоимости восстановительного ремонта), равный 231 дню, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 91000 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению финансового уполномоченного) * 231 день * 1 %, то есть в размере 210210 рублей. Оснований для дальнейшего взыскания данного вида неустойки не имеется в связи с фактической выплатой суммы убытков 2 декабря 2025 года, размер которой истом не оспорен, требований о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не заявлялось, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с 3 декабря 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа удовлетворению не подлежат.

Таким же образом суд рассчитывает неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, однако, поскольку данные расходы на момент решения суда страховщиком потерпевшему не возмещены, расчет неустойки производится по день фактической выплаты взысканной судом суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. За период с 16 апреля 2025 года по 13 января 2026 года (день вынесения судом решения), равный 273 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 11000 рублей * 273 дня * 1 %, то есть в размере 30030 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суммы 210210 рублей (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) и 30030 рублей (неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара) соразмерны сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанных сумм. Оснований для их снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости оплаты услуг аварийного комиссара за период с 14 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства составляет 110 рублей за каждый день просрочки (11000 рублей * 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с 14 января 2026 года по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения расходов на аварийного комиссара в размере 110 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 157954 рублей (400000 рублей – 1806 рублей (неустойка, выплаченная страховщиком 30 июня 2025 года, в том числе налог на доходы физических лиц 13 %) – 210210 рублей (неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта за период с 16 апреля 2025 года по 2 декабря 2025 года) – 30030 рублей (неустойка за просрочку возмещения расходов на аварийного комиссара за период с 16 апреля 2025 года по 13 января 2026 года).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поскольку ответчиком не выплачены истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара, являющиеся частью страхового возмещения, взысканы настоящим решением суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 5500 рублей (11000 рублей * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Пи этом оснований для исчисления штрафа из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, у суда не имеется, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании со страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения либо убытков в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как казано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 декабря 2025 года, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, которым также предусмотрено назначение ИП ФИО10 исполнителей по указанному договору, в том числе ФИО13 (составление искового заявление) и ФИО4 (участие в судебном заседании), а также кассовым чеком от 5 декабря 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (13 января 2026 года, непродолжительное по времени), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 18000 рублей (10000 рублей – составление искового заявления, 8000 рублей – участие в судебном заседании).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, о взыскании неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, вместе с тем удовлетворено требование о взыскании неустойки за несоблюдение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС за период с 16 апреля 2025 года по 2 декабря 2025 года, а не по день исполнения обязательства, как просил истец, в случае чего размер неустойки на день вынесения решения составлял бы 248430 рублей (91000 рублей * 1% * 273 дня), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 15623 рублей 30 копеек ((11000 рублей + 30030 рублей + 210210 рублей) / (11000 рублей + 30030 рублей + 248430 рублей) * 18000 рублей).

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу нотариальные расходы в размере 260 рублей, которые заявлены истцом в качестве судебных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В дело представлена нотариально заверенная копия доверенности от 21 марта 2025 года, выданной на преставление интересов ФИО2 в том числе представителями ФИО4, ФИО13, за свидетельствование копии которой ФИО2 уплачено 140 рублей.

Кроме того, истцом представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9973 503271 от 24 августа 2024 года, за свидетельствование копии которого ФИО2 уплачено 120 рублей.

Всего истцом понесены нотариальные расходы на сумму 260 рублей.

Согласно справке, выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Марий Эл ФИО11 21 марта 2025 года, ФИО2 уплачено по тарифам 2200 рублей за удостоверение доверенности, 920 рублей за свидетельствование верности копий документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы, связанные со свидетельствованием копий вышеуказанных документов.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, о взыскании неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, вместе с тем удовлетворено требование о взыскании неустойки за несоблюдение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС за период с 16 апреля 2025 года по 2 декабря 2025 года, а не по день исполнения обязательства, как просил истец, в случае чего размер неустойки на день вынесения решения составлял бы 248430 рублей (91000 рублей * 1% * 273 дня), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг размере 225 рублей 70 копеек ((11000 рублей + 30030 рублей + 210210 рублей) / (11000 рублей + 30030 рублей + 248430 рублей) * 260 рублей).

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела (л.д.6,35), в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию в пользу истца в размере 357 рублей 60 копеек рублей ((11000 рублей + 30030 рублей + 210210 рублей) / (11000 рублей + 30030 рублей + 248430 рублей) * 412 рублей).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 8537 рублей 20 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>, СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>, СНИЛС <номер>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 16 апреля 2025 года по 2 декабря 2025 года в размере 210210 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 16 апреля 2025 года по 13 января 2026 года в размере 30030 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 14 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 110 рублей за каждый день просрочки, но не более 157954 рублей, штраф в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15623 рублей 30 копеек, нотариальные расходы в размере 225 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 357 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 3 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в виде выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8537 рублей 20 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 27 января 2026 года