УИД RS00017-01-2023-000049-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года с. Сладково
Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего Малинина А.О.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-47/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 и к УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо – АО «Тинькофф Банк», о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 5442/23/72023-ИП от 07.03.2023 года; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 5442/23/72023-ИП от 07.03.2023 года ранее установленного шестимесячного срока без доказательств изменения имущественного положения должника; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 5442/23/72023-ИП от 07.03.2023 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1080/2018/1м по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
09.03.2023 года ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Сладковский районный суд Тюменской области к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 5442/23/72023-ИП от 07.03.2023 года ранее установленного шестимесячного срока без доказательств изменения имущественного положения должника; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 5442/23/72023-ИП от 07.03.2023 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1080/2018/1м по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1. В обоснование исковых требований указано, что ранее в отношении нее в Сладковском РОСП УФССП по Тюменской области на исполнении находилось ИП N 2908/22/72023-ИП, которое 28.10.2022 года было окончено, в том числе, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 5 ст. 46 указанного Закона возбудить новое исполнительное возможно не ранее 6 месяцев со дня окончания предыдущего. Однако в нарушение вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП по Тюменской области по истечении 4 месяцев на основании заявления взыскателя и исполнительного документа 07.03.2023 года возбудил исполнительное производство N 5442/23/72023 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитной задолженности.
Кроме того, считает обжалуемое постановление незаконным и потому, что при его вынесении приставом исполнителем были нарушены правила ведения делопроизводства в государственных органах, а также считает, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом проверены полномочия представителя взыскателя.
Административный истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания суд не просила.
Судебный пристав - исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила суду возражения к административному исковому заявлению, где указала, что административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств нарушения реальных прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства №5442/23/72023-ИП отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, меры к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались, вместе тем, не исполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с объективными причинами — отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание (что так же подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте УФССП России по Тюменской области в банке данных исполнительных производств). С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрашивались сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях. Материалы исполнительного производства содержат отрицательные ответы на запросы судебного пристава-исполнителя. 28.10.2022 окончено исполнительное производство №5908/22/72023-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 2-1080/2018/1м от 04.10.2018 года, с актом о невозможности взыскания задолженности, и оригинал направлен взыскателю. В последствии данный судебный приказ был повторно предъявлен к исполнению и так как трехлетний срок для предъявления не истек, 07.03.2023 возбуждено новое исполнительное производство № 5442/23/72023-ИП в отношении ФИО1.
Представитель УФССП России по Тюменской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил.
Представитель АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил.
В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пунктами 1,4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, которыми заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 04 октября 2018 года с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана кредитная задолженность по кредитной карте в сумме 72 161 рубль 10 копеек.
24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области на основании заявления взыскателя и указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 5908/22/72023-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" указанной задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 года исполнительное производство N 5908/22/72023-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области от 07.03.2023 года на основании заявления взыскателя АО "Тинькофф Банк" и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 5442/23/72023-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" кредитной задолженности и судебных расходов на общую сумму 72 161,10 рублей.
Указанное постановление направлено должнику путем размещения на Едином портале государственных услуг 07.03.2023 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2022 года исполнительное производство N 62108/22/39021-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий с соблюдением сроков его рассмотрения, по форме и содержанию соответствует закону, действиями административных ответчиков не нарушены права и законные интересы ФИО1, доказательств противоправных действий ответчиков административным истцом суду не представлено.
Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 5908/22/72023-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако судебным приставом-исполнителем не все были приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе, не было проверено в полной мере имущественное положение должника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5908/22/72023-ИП не было проверено в полной мере имущественное положении должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют акты проверки о наличии имущества, принадлежащего должнику по месту его жительства (<...>).
Таким образом, закон позволяет судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство в отношении должника ранее шестимесячного срока после окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при предъявлении взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, а также, если судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. В этой связи оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда первой инстанции не имеется. Доказательств нарушения прав действиями административных ответчиков истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлена. Истцом не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением.
Изложенные в административном исковом заявлении доводы о имеющихся нарушениях, допущенных административным ответчиком ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления, в частности, что оно не сформировано посредством СЭД АИС ФССП России, не имеет необходимых реквизитов официального документа ФССП России, не подписано в установленном порядке, в документооборот ФССП России не включено, должным образом не зарегистрировано, также не содержат в себе доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, что обязательно для признания оспариваемого постановления незаконным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых - предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1).
Судом установлено из представленной копии исполнительного производства, что представитель АО «Тинькофф Банк»» направил по почте заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ и подлинник доверенности.
Таким образом, довод административного истца, указанный в административном иске, об отсутствии в материалах исполнительного производства доверенности, уполномочивающий представителя взыскателя на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, суд находит неубедительным, поскольку опровергнут представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 доверенностью от 26.07.2021 года № 266, выданной ФИО4, которая уполномочивает доверенное лицо представлять интересы взыскателя в государственных органах, срок действия которой три года.
При таких обстоятельствах требования административного истца в части признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 5442/23/72023-ИП от 07.03.2023 года; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 5442/23/72023-ИП от 07.03.2023 года ранее установленного шестимесячного срока без доказательств изменения имущественного положения должника; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 5442/23/72023-ИП от 07.03.2023 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1080/2018/1м по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк», суд признает необоснованными и не основанными на законе, в связи с чем подлежащими отклонению.
Нарушение прав должника при производстве по исполнительному производству № 5442/23/72023-ИП от 07.03.2023 года со стороны должностных лиц УФССП по Тюменской области и Сладковского РОСП судом не установлено, следовательно, подлежит отклонению довод административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 5442/23/72023-ИП от 07.03.2023 года; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 5442/23/72023-ИП от 07.03.2023 года ранее установленного шестимесячного срока без доказательств изменения имущественного положения должника; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 5442/23/72023-ИП от 07.03.2023 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1080/2018/1м по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.
Председательствующий: А.О. Малинин